小弟曾經在公館圓環附近租屋度過數年
最近的公館圓環事件讓我憶起這條當年往返學校的青春歲月
淺談一下這個改造案的幾個眉角
試著用說故事的敘事方式
讓大家深入其境感受一下
#————————————————————————
**先講結論**
1. 十字路口跟填平地下道可以是2個獨立個體事件
2. 改成十字路口是現況背景下不得已的最佳選擇
3. 填平地下道實屬可惜
#—————————————————————
**原因**
【十字路口跟填平地下道可以是2個獨立個體事件】
你可以從暐瀚訪談李四川的影片可以得出一個結論
川哥有特別說明
填平地下道並非是為了交通安全與交通效率
基本上填平地下道只是為了“減輕交通黑暗期”、“加速工期”的考量
因為公館圓環是中空的
從各方簡報都可以看出
如果要施工，就是需要大約2年的時間
而且如果透過加蓋工法
施工範圍的最內圈車道需要封鎖起來進行打樁作業
所以填平地下道這件事
唯一的好處就是“便宜”、“減少工期”
就是如此簡單
因此我會說是2個獨立個體事件
乃是因為如果要改成十字路口
圓環空心的問題勢必解決
但解決方式可以是填平
也可以是保留地下道
並非必須選擇其一
我認為這不是價值選擇
而是一種短期、或中長期的思考方式的不同
導致此案我認為最爭議的點是在這裡
只能說可惜了
#—————————————————————
【改成十字路口是現況背景下不得已的最佳選擇】
這件事情我認為爭議其實不大
首先必須先承認
羅斯福路跟基隆路車流量很大
都是規劃為單向三車道的主幹道
因此先不用管什麼烏托邦、road diet 等等主義
既有的事實短期無解(你不可能在短期說整條羅斯福路都要改成單向雙車道對吧)
於是乎
圓環本身你就必須採取至少雙車道以上的規模去設置
而這就牽扯到一個問題了
三車道的圓環是安全的嗎？
恩… 我認為要看狀況
這跟現地腹地、是否號誌化、標線設計有關係
於是乎
有民間團體建議的改善方案
就是渦輪圓環
講渦輪圓環之前
先講一下多車道圓環的進化
跟神奇寶貝一樣三階段
這樣會比較好理解
傳統 —> 螺旋(標線) —> 渦輪
然後為了篇幅我就不多贅述
進入以下環節前要記得一個原則
“環外要讓路環內 環外要讓路環內 環外要讓路環內“
總之環內的路權比較高
這樣以下的說明會比較好理解
============================
下圖這是香港的圓環（他們叫做迴旋處)
https://i.imgur.com/lZERNQo.png
(因為香港是右駕，鏡像思考一下請見諒)
有發現什麼不一樣嗎？
雖然圓環在無號誌的系統下已經很安全了
但在雙車道的狀況下，且就先探討“同向車流”就好
因為你的標線沒有誘導你外側車道要左轉
也沒有禁止你內側車道不能左轉
不免俗的還是會遇到衝突點
但是在新式的螺旋形迴旋處
透過標線變化一下
就會誘導駕駛轉向行為
以及要左轉的車輛提前與路口前靠左
============================
下圖叫做渦輪圓環
https://i.imgur.com/uHO7CEI.jpeg
渦輪圓環可以看到圓環內有一些實體的路緣
降低你變換車道的可能性
且不是正圓
透過渦輪型態
使得你不管走轉哪個方向
都是”直行“
另外你只有在一開始需要做”讓路“的行為
後續都是暢行無阻(因為進入環內你最大)
但這也不是重點
重點是因為你少了同向的競爭車流
所以變得很安全
不像香港的新式迴旋處
你還是需要左顧右盼一下狀況
可以各個方向都走看看左轉、直走、右轉
模擬看看你就能理解了
============================
但是公館圓環就麻煩了…
https://i.imgur.com/H0QyGQQ.jpeg
仔細看右圖
民間團體已經在這既有的路幅下
想盡辦法畫出近乎完美的且符合現地的渦輪圓環了
但是他車道數偏多
加上圓環腹地不大(這等等會講到號誌化渦輪圓環，先接受這個說詞)
以上2個條件下
導致你每個車道的轉彎半徑都很小
即使標線改善後
我相信”同向擦撞事故“還是難以減少
好的進入重頭戲了
也就是整篇北市府評估案為什麼不採取圓環標線設計的重點
北市府在調查歷史事故的時候
舉證許多汽機車同向擦撞事故佔比高達70%
甚至拿一堆相片跟影片給你看
這是為什麼？
因為車道數多、且機車佔比高的狀況下
車道的寬度對於機車來說是非常非常寬的
在轉彎半徑小且路幅很寬的條件下
機車駕駛者的行為一定是尋著最短路徑
頂多看看左右方後照鏡
https://i.imgur.com/Lrybub6.png
https://i.imgur.com/dfrpV3j.png
地上的標線不會是駕駛者的重點
另外雖然以上都在講機車
但在轉彎半徑小、路幅寬且車道數多的條件下
汽車也是如此
只是說機車肉包鐵
不然如果英國是機車佔比高的國家
魔術圓環應該早就被拆掉了XD
總而言之，北市府的顧問公司得出一個結論
同向事故多乃因為容易且頻繁變換車道
即使槽化線畫好減少路口裡面的車道模糊區域
然後標線畫好(現在基隆路往北端點已經有畫引導標線了)
還是無法解決這個問題
其實不是駕駛者想要頻繁變換車道
而是因為轉彎半徑小路幅又寬的狀況下
駕駛者的直覺與本能使然
============================
但是但是但是
荷蘭也有多車道的號誌化渦輪圓環啊！
https://i.imgur.com/YvWWrVI.jpeg
首先你要看看這路幅多大
轉彎半徑大意味著
你比較不容易去變換車道(因為直覺就已是尋著直線走)
然後注意這個大號誌化渦輪圓環的端點
都只是雙車道的主幹道
而不是三車道
所以公館圓環處理起來會更棘手
車道數多意味著衝突點就是會變多
============================
外加台灣還有一個buff…. 機車待轉區…
導致乎就算你用上渦輪圓環
你機車就是會被誘導行駛外側車道
跟渦輪圓環的直走與左轉靠中側內側的合理路徑
會產生矛盾…
(機車待轉區就題外話了….這是另一篇長篇大論)
基於以上種種原因
這個路口在既有限制下
以及十字路口相比圓環的確會多出許多行人空間、
最短化過馬路的距離
北市府的設計版本也有認真規劃人行道路徑與自行車道
也不失爲一種人本交通
故改成十字路口是不得已下的最佳選擇
#————————————————————
【填平地下道實屬可惜】
然而
填平地下道
在破題的時候就說了
既然可填平也可不填平
那就只是短期利益選擇或者是中長期思考的選擇
如果原本沒有公車專用地下道
不會有人刻意要去蓋一個地下道
但當剛好順便一個地下道可以使用
為何要就這樣拿掉呢…
有友人跟我說公車等一下紅綠燈會怎樣
這還真難解釋…
任何小小的大眾運輸導向的設施
(大眾運輸時間成本最小化)
都是提升大眾運輸用路人的福祉項目
那何必有公車專用道的幹道禁止私家車左轉呢
公車等一下左轉車輛會怎樣對吧
總而言之
可惜了
#—————————————————————
最後關乎好像上班日第一天圓環沒什麼塞車
其實是廢話
你在路型不變、號誌不變的條件下
你只是多了公車
而且住過這附近就知道
以前我都搭基隆路幹線或騎機車上班
真正上下班塞的是
上班：中永和福和橋下來之後直走基隆路
下班：基隆路要上去福和橋&左轉羅斯福路(轉完就暢通了)
真正的bottleneck是基隆路
而你現在公車是多在羅斯福路
當然不會有什麼體感上的差異嘍
未來十字路口化後，因為時制變複雜了
就拭目以待了…
不過最終綜合來看
suffer一點效率換來安全跟行人空間最大化
也是賺的
圓環在台灣
還是優先把目光放在中小型路口的改造
以及台南那些怪力亂神的假圓環打掉重練
會更加亮眼
歡迎轉傳

興隆路一段塞到興隆路二段表示：不懂為何要一直洗中永和福和橋真正塞（不想塞圓環可以直接基隆路。然後萬隆一堆車都可以被形容成不塞。不想塞圓環可以直接福和橋接基隆路高架.

樓上，因為基隆路高架同時段也是滿載啊，這個每天早上福和橋的都在上演排隊的戲碼建議早上通勤時段從成功路開車或搭一段公車就會理解

一樣的意思呀… 萬隆也是滿載。公車那麼多乘客也很多。而且下班上高架後往福和橋一路順。真正塞的是往返新店上下班時間 基隆路每個大路口都是瓶頸吧。（茶）只要順利上高架. 往中和反而是最不塞的路段

其實公館圓環 不太該拿簡單十字圓環來比擬因還要把汀洲路那邊給納入考慮最根本的差別還是在於車流量

不管國外圓環再好,台灣人開車習慣就是不適合圓環

在歐洲看過圓環是有紅綠燈的 那些所謂圓環不該有紅綠燈的人真不知道是哪邊來的 地下道以前是給一般車可以走的後來內線弄了公車專用道才變公車專門走

其實圓環內、地下道兩側還有空間，改成正交路口時，應該可以局部加蓋，保留地下道同時，把直行動線拉直，還留一點左轉車的待轉空間

保留地下道造成2年的交通不便，但是，對未來交通是有利的話，應該是值得的。

應該是不用2年吧？透天厝房子蓋2年都不知道蓋幾間了只是加蓋為啥要那麼久。不是土木專業還真看不懂比較理想真的就是加蓋. 像忠孝東路中山南北那個也是車行地下道是不是也該填平一下讓平面更寬。蓋了那麼久的地下道填平只要2天. 等5天固化。很可惜

真的不是加蓋那麼簡單，基本上是重建那一塊

說到忠孝中山路口這個 其實原本跟公館圓環很像上面有橋(復興橋) 下面有地下道 中間鏤空做圓環地下道依然在用 復興橋在鐵路地下化後 於民國84年拆除但鏤空的圓環是在何時拆除的呢....??https://time.udn.com/udntime/story/122835/6157031自問自答 蓋捷運時有封地下道 就順便拆除了

同意保留地下道更有利未來長遠交通效益

你拿國外的東西來反駁都沒用 問就是不符國情而且填地下道最主要還要箱涵之類的問題

要用國外的圓環來比較也要車流一樣多一樣複雜的情況吧埔里圓環也不用紅綠燈也不用二段式。

沒錯，前面的重點也是我一直在講的，可惜被操弄了；保留地下道當然是正效益，但差異不多，但付出的成本很多

十字化時相會變複雜!? 不是多左轉燈就叫複雜吧不過我還是很好奇 怎麼路權團體的嘔心之作 依然畫了待轉區

機車上基隆路高架橋就解決了

施工時機訂不好，過年寒假這段路人車流量較小不做，偏選開學人車正多做忠孝橋引道拆除都不敢挑這時，敢挑這時，很勇喔

我覺得地下道是否保留沒差很多，保留對公車當然會比較有利，但即使填平真的也不會糟很多，考量需要兩年的工期太久了市府選擇填平我覺得是可以理解的

填平地下道還有一個好處是車道會多兩條....可以有更充裕的儲車空間左右轉 這個好處值不值得填平是可以討論的，但是刻意跳過就不太好了

圓環砍掉後上面不是淨空就能儲車了嗎？https://i.imgur.com/h75e0NZ.jpeg公館往景美直行只有一個車道. 外側混和車道常會被右轉需停等行人卡住.有地下道的話。 可做多條左轉延伸線至路口等待

左轉車道即便在公車直行車道外側 依然可以共存羅斯雙向直行(+北右轉西)綠燈(公車先行)-羅斯雙向左轉(+南右轉東)綠燈-基隆雙向直行+右轉-基隆雙向左轉+113巷綠燈這樣四個時相就夠了

但仁愛圓環是4車道還是5車道呢？

https://news.pts.org.tw/article/770115保留地下道的話 入土處其實幾乎吃到路口了填平的話 單向除了原來專用道還可以額外多一個車道下面有一張可拖拉的對照圖 做得超棒 可以參考一下另外改造後圖中的待轉格非強制 每方向都能走機車

公視那篇的衝突點示意圖 是無號誌路口吧 明明有一半的十字衝突可以靠紅綠燈解決…而且路權方自己畫的標線 事實上一堆直角彎 匯入匯出間隙不足使分流效果受限 如果不留號誌 還能自我催眠衝突點比較少!?

衝突點是不看號誌燈的，衝突點就是衝突點，荷蘭的淨空時間算法也是從此衍生既然提到了，就是說荷蘭人前個時相前車駛離衝突點跟後車開到衝突點之間的時間，可以決定綠燈提早幾秒開透過更準時的號誌來教育民眾遵守號誌XD

如果衝突點僅看交叉/衝突類型 是我認知錯誤那以時相分隔或二段式狗牌 是為了降低碰撞機會!? 有專有名詞嗎

衝突點主要是評估事故嚴重度 不是評估事故發生率所以才會有衝突點不考慮號誌的說法號誌才是避免衝突點成真的手段另外我得指出的是對機車來講“夾殺”致命度不亞於十字衝突點評估老實講對機車來說是失真的

推整理

地下道填平據說是因為圓環的結構問題不得不拆，你動圓環必須得動地下道

推，解釋得很清楚

https://youtu.be/ZMGCwN9LedY?si=bwxAkOjT7Wad0S1_4:53有提到保留地下道的話要額外多做什麼 以及為什麼要多做很久，有興趣的同學可以一探究竟