※ 引述《vdml (vdml)》之銘言：
: 記者曾筠淇／綜合報導
: 「人不如狗。」網紅Cheap近日在臉書發文貼出兩個與動物有關的案例，表示政府用幾萬
: 元的重罰來保護動物，然而老師在校內被學生打，卻判6680元，「我們對老師的保護，是
: 不是太弱了？」貼文曝光後，引起討論。
「便宜」這樣說，好像漏掉了一點最關鍵的...
按照橋頭地院橋頭簡易庭一一五年度橋小字第六十六號民事判決（相信是他想提的案件）
，有提到：
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與
其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責
任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害
者，不負賠償責任。民法第一百八十七條第一、二項定有明文。法定代理人對無行為能力
人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第一百八十七條第
二項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院七十二年度台上字第九五三號
民事決意旨參照）。
查Ａ０４為Ａ０３之法定代理人，有Ａ０３之戶籍資料可查（見限閱卷），次查Ａ０３於
審理中稱：不能打人這件事情是普遍知道不能做的事情等語，足認Ａ０３雖為限制行為能
力人，但於上開行為時，具有識別其行為不法、可能造成損害之能力，依前揭規範意旨，
Ａ０４應與Ａ０３負連帶賠償責任。Ａ０４雖抗辯：事發後都有跟原告說過對不起等語，
然而平時之監督教導係屬事前之行為防範，因此縱使事後道歉屬實，也不能證明Ａ０４已
盡其監督之責。又被告抗辯：Ａ０３為特教生等語，但觀Ａ０３之輔導紀錄，Ａ０３於一
一二年即有因情緒失控而對老師肢體動粗之行為紀錄，Ａ０４身為Ａ０３之法定代理人，
更應持續教導Ａ０３處理情緒及避免衝動情緒爆發使他人受傷，是單憑Ａ０３為特教生、
被告曾經道歉之事實，尚不足以證明Ａ０４對於Ａ０３之監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督，而仍不免發生損害，被告所辯不可採。原告依民法第一百八十七條第一項之規定，
請求被告負連帶賠償責任為有理由。
最危險的是「特教生」這三個字
萬一有什麼三長兩短，家長方面是可以反咬一口，導致對自己有利的變成劣勢，這樣就會
變得麻煩多了...
而話說回動物的舉例，要正確比較的話，應該要看精神撫慰金部分
該位教師是要求賠六萬元，但法院的決定是六千元，過程中是如何決定的，因為是個人隱
私，所以未有詳細揭露
不過畢竟這兩種犯行不相同、被害對象也不一致，要做概念對比的話，還是得小心些...