※ 引述《la1aco (lalaco)》之銘言：
: 記者：謝佩穎
: 民進黨台北市長參選人沈伯洋投入年底選戰，未料近期網路社群卻爆發嚴重言論爭議。一
: 名林姓網友疑因不滿沈伯洋支持廢死立場，竟在社群平台惡意咒罵其未成年女兒「遇到小
: 燈泡」，激進言論隨即引爆各界怒火與撻伐。隨後林男遭網友肉搜起底任職於永豐金租賃
: ，大批輿論湧入要求資方給出交代。對此，永豐金租賃今（29）日緊急發布聲明進行切割
: ，強調該言論純屬個人行為、不代表公司立場，目前當事人已自請離職。
: → a27588679: 詛咒現在犯法了？以前不是告不成 106.1.227.146 09/29 23:17
就法律實務來講，不是「所有」類似案件都會被起訴、被判有罪
主要必須看對所用言詞，要如何運用這個法律精神（判例）（此段文字取自臺北地院一一
五年度聲自字第一三四號刑事裁定）：
按刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生命、身體
、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，且該通知內容客觀上須足使人心生畏怖，亦須行
為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，方屬該當。如行為人主觀上並無惡害通知之
犯意，或通知內容客觀上不足使一般人心生畏怖，僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許
不安，究難論以刑法恐嚇致生危害安全罪責。是以行為人是否以有使人心生畏怖之目的，
仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、前言後語等，通盤觀察考量，方足確認，自無
從僅就對話過程中，某特定用語遣詞，遽行評價其有惡害通知之意。又行為人所為通知是
否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及整體社會倫理價值規範，綜合予以判斷
。又恐嚇行為客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，方屬該當，如屬鬼
怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接
所能支配之事項，自難認此等通知合於恐嚇之要件。
＊按：沒有提到最高法院判例，因此先不論斷
實務運用上，高雄高分院一一五年度上易字第二八九號刑事判決：
恐嚇內容：「殯儀館見。」
此部分無罪理由：
「殯儀館見」依一般人生活觀念雖常與死亡、喪禮相關，而意指在殯儀館處碰面，然本身
為多意性言語，有多種解釋之情境，可能隱藏含有告訴人自己或親友過世之意旨，亦可能
只是被告不同意告訴人所提出之「法院見」，要告訴人在殯儀館(即被告工作的地點)碰面
，當面談清楚，而在殯儀館見到告訴人或其他情形等，並非僅有檢察官所指告訴人死亡此
單一解釋，且若無伴隨威脅性、加害手段等言語之表達，甚至可能是一種讓人不快之詛咒
，是「殯儀館見」是否構成恐嚇罪，自必須依據當時的客觀情境、前後文脈絡及客觀上是
否足使一般人產生畏佈來綜合判斷，而非單憑告訴人主觀之解釋，亦非「僅」有檢察官所
指被告隱含有欲加害於告訴人生命之意此種解釋。
另外，高雄高分院一一五年度上易字第三八六號刑事判決：
恐嚇內容：
「我給你三個月搬出去」、「再接到一通電話，我跟你講，走的絕對是你們」、「你家死
全家」
辯詞：
被告向葉ＸＸ夫妻以言語表示「我給你三個月搬出去」、「只要再接到一通電話，我跟你
講，走的絕對是你們」、「你家死全家」等言論，其中關於「你家死全家」言論，被告僅
泛稱「死全家」，其中「死」之結果究竟如何發生，被告並無明示、暗示告知將以何種人
力可實現方式對葉ＸＸ夫妻為加害生命、身體之侵害行為。「你家死全家」言論雖使葉Ｘ
Ｘ夫妻主觀感受不佳，然於客觀上普遍認為僅屬非人力可得實現之鬼怪神力、福禍吉凶之
卜算詛咒等内容，而葉ＸＸ夫妻是否確會遭此惡害，要非被告直接或間接所能支配，自應
難認此等通知合於恐嚇罪要件云云。
法院判斷：
⑴依據勘驗結果，被告對葉ＸＸ夫妻推擠過程中，接續表示「我給你三個月搬出去」、「
只要再接到一通電話，我跟你講，走的絕對是你們」、「你家死全家」，並持續辱罵三字
經，可見被告持續傷害葉ＸＸ夫妻時，更伴隨上開激動挑釁言論，客觀上足使聽聞之人認
為被告將以偏激劇烈手段對葉ＸＸ夫妻生命、身體等重大法益施加不利，而產生畏怖之心
；此由證人葉ＸＸ於原審審理中證稱：他要我們三個月內搬走，不然會死全家，我跟我老
婆住在那邊壓力都蠻大的，我心裡會害怕，聽他這樣說使我們心生畏懼等語。證人李ＸＸ
於原審審理中亦證稱：被告說如果他再接到一通電話，他就要讓我們在這裡無法生存、住
不下去，搬走的人絕對是我們，後面還放話威脅我們，我因為這件事看精神科吃很多個月
的藥，到現在都還沒好；並於本院審理時陳稱：被告除了說要我死全家以外，也有對我們
說「我再接到一通電話，限你們三個月搬出去，不然走的絕對是你們」，這怎麼會是詛咒
而已，這算是威脅恐嚇，我們根本不知道被告會用什麼方法叫我們搬走等語。顯見被告所
為上開言語，確使葉ＸＸ夫妻心生畏懼，擔憂自己不知何時會受到報復。而被告於行為時
為成年人，依其智識程度及生活經驗，自應對上情有所知悉，其所為構成恐嚇危害安全犯
行，至為灼然。
⑵恐嚇危害安全罪為抽象危險犯，不以發生實際實害或可得預測之實害為必要，本條處罰
法條之規範保護目的，即在保護被害人不受難以預測無法預防之危害所威脅，以此而言，
辯護意旨主張被告僅泛稱「死全家」，其中「死」之結果究竟如何發生，被告並無明示、
暗示告知將以何種人力可實現方式對葉ＸＸ夫妻為加害生命、身體之侵害行為云云，所為
抗辯顯與恐嚇危害安全罪之規範保護目的不合。而辯護意旨更抗辯「你家死全家」於客觀
上普遍認為僅屬非人力可得實現之鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等内容，而葉ＸＸ夫妻
是否確會遭此惡害，要非被告直接或間接所能支配，自應難認此等通知合於恐嚇危害安全
罪云云，上開抗辯明顯與一般通常智識之人，依據社會通念均可理解上開言詞確實構成恐
嚇危害安全之文義範圍，就此部分所為抗辯更屬無稽。
而就使用「小燈泡」之類的文字而言：
一、聽起來是在被害者家屬的傷口上灑鹽；且該刑事案件老早已經確定好幾年了，近來還
一提再提，動機不可理解
二、會有這樣的無端聯想，加上日前不斷被回應的「讓你（沈）女兒變成第二個小燈泡」
（縱使當事人已經解釋了，但還是不足以讓有心人士停止行為），已經沒辦法以純真
的方向來探討了
因此回到聲明內容：
: 【永豐金租賃 聲明全文】
: 針對近日網路社群流傳涉及本公司之相關言論，引發社會關注與討論一事，本公司高度重視
: ，並已嚴正向當事人表達本公司立場。
: 永豐金租賃一向重視尊重生命、多元包容、平等尊重與理性溝通，致力營造友善且相互尊重
: 的工作環境。
: 員工於個人社群平台所發表之言論，屬個人行為及個人立場，並不代表本公司之立場、觀點
: 或官方意見。
: 對於任何可能傷害他人、威脅人身安全、引發社會對立或造成社會不安之言論，本公司均不
: 予認同。相關言論亦與本公司所秉持之企業價值及行為準則明顯不符。本公司已明確要求當
: 事人深刻檢討反省，另當事人已自請離職。
至少看來還有擔當，不會持續玷污商譽
只是雖然沒辦法給予紀律處分（不同於公務員懲戒制度），但其他任用（需要請人的）單
位如果曾聽聞此事，大概都會對他有所忌諱吧...