※ 引述 《sulanpa》 之銘言：
: 標題：[新聞] 大逆轉！國小女師昏倒控保全「假CPR真
: 時間: Fri Sep 4 18:43:50 2026
:
: 大逆轉！國小女師昏倒控保全「假CPR真猥褻」 無罪改判8月
:
: 09:40 2026/09/04
: 中時新聞網 戴志揚
:
: 桃園一名國小女老師在校內電梯口昏倒，學校保全獲報前往協助CPR，但事後女老師控告
，
: 醒來時發現保全碰她胸部、甚至意圖伸舌頭到她嘴裡，因此控告對方猥褻，一審認定保全
符
: 合CPR行為判決無罪，未料二審卻大逆轉，高院法官認為保全供詞矛盾，且沒有監視器及
目
: 擊者證詞，涉犯乘機猥褻罪判刑8月。
:
: 根據判決書，該位國小女老師於民國112年4月27日。因胃部疼痛以及身體感到不適，在教
室
: 內昏倒。稍作休息後，她搭乘電梯準備前往一樓，卻再次在電梯內昏倒。接到通知的保全
趕
: 到現場，將女老師的上半身扶起，讓她靠在自己身上。女老師事後回憶表示，當她恢復意
識
: 時，發現自己正倒在保全的懷中，並指控阿力不僅揉捏她的胸部，甚至還伸出舌頭親吻她
。
:
: 保全出庭時堅決否認犯行，並強調自己當時完全是出於救助的目的進行急救，所做的胸部
按
: 壓以及人工呼吸都是為了要挽救她的生命。辯護律師也提出，考量到女老師當時處於昏迷
的
: 狀態，令人懷疑她是否真的能夠在這種情況下感受到所謂的猥褻行為。
:
: 為了釐清真相，法官特別調閱了學校的監視器畫面。監視器畫面顯示，阿力在接獲通知之
後
: ，立即趕往事發現場，並且將小美的上半身扶起，在其他人的注視之下對她進行急救。法
官
: 表示，整個急救的過程並沒有任何異常的地方。雖然保全人員的動作與標準的心肺復甦術
（
: CPR）的操作規範可能有些許的落差，但法官認為在當時的情況下，阿力的行為仍具有一
定
: 的合理性。
:
: 一審法官認定，如果保全真的有猥褻的意圖，理應會試圖將女教師帶到一個沒有人的地方
，
: 以便於進行不法行為。但保全卻是在眾目睽睽之下進行，難以想像在這種情況之下會有猥
褻
: 的動機，因此判定保全無罪。
:
: 經提起上訴後，高院法官重新檢視監視畫面，發現只有電梯內的鏡頭拍到「部分」案發過
程
: ，共有兩段，第一段是女老師從4樓進電梯就站不穩，到1樓出去馬上昏倒；3分鐘後，因
為
: 柳姓目擊者進電梯上樓找總務主任，在門打開時，有10秒鐘拍到保全扶起老師的上半身靠
著
: 自己，用右手在老師左胸前上下移動，再抬起老師下巴，另外用左手撐住老師後腦杓，接
著
: 將臉貼向老師的臉。
:
: 高院法官認為，保全聲稱老師平躺地上時有先按壓她胸部，但監視器只拍到目擊民眾上樓
前
: ，保全已將老師扶起，從目擊者證詞也可知道保全沒做CPR。
:
: 另外女老師從2023年7月17日警察做筆錄、2023年10月17日檢察官偵訊、2025年7月16日桃
園
: 地院法官審理，對於猥褻方式和順序的描述一致，可知是她親身經歷、感受，並非憑空想
像
: 。
:
: 且保全任職這間國小4年多，很清楚老師昏倒的地方沒有鏡頭可以「直接」拍到，所以有
把
: 握在目擊民眾離開的空檔對女老師揉胸舌吻。
:
: 高院合議庭也根據筆錄認定，保全去警局做筆錄說不認識老師，但老師說醒來時，有聽到
保
: 全叫她名字，目擊者也說，保全拍打老師的時候有呼喚老師名字，顯見保全「心態已屬可
疑
: 」；保全在警詢、偵訊敘述急救的順序前後不一，而且堅稱在老師平躺時才按壓胸口，扶
起
: 來之後就沒碰到胸部，與監視畫面不符。
:
: 最後法官認定楊姓保全趁女老師意識薄弱、無力反抗之際猥褻，侵犯女老師的性自主權事
證
: 明確，原審無罪判決不當，因此撤銷改判有期徒刑8個月。
我覺得這女的很不可取
退一萬步來說
保全大哥有趁機猥褻
但
如果沒有他救妳
台女可能早就死了
在古代 女人
救命之恩通常都是以身相許的
現在只是揉一點胸
偷偷喇舌也就幾下子
我覺得其實
已經很有道義了
不管怎麼說
命都是他救的
就算偷插入我都覺得合理
反正妳的命本來就是他的了
沒有他
妳早就死了
也輪不到妳今天
在這裡指控保全大哥
台女
恩將仇報
以上
我的講話
到此結束
謝謝大家