※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之銘言：
: 即時中心／林韋慈報導
: 台北市私立培諾米達信義幼兒園「園長之子」兼教保員毛畯珅，因涉嫌性侵、猥褻數十名
: 幼童並偷拍性影像，引發社會震驚。毛嫌先前針對6名女童的犯行，已遭最高法院判處28
: 年8月徒刑定讞，目前正入監服刑中。而針對其餘40多名被害幼童的後續案件，台灣高等
: 法院於今（1）日做出二審判決，不僅將一審判決無罪的部分逆轉改判有罪，認定總罪數
: 更突破960罪，加總刑期超過5000年，全案仍可上訴。
這個案件的裁判主文是：（臺灣高等法院一一四年侵上訴字第三三一號）
原判決關於附表一編號二、二十三(附表五編號三十四部分)、二十五、二十六至三十二、
三十三、三十七、四十二、五十二、五十七、七十三、八十、八十四、八十七、九十三、
一百零一、一百零五、一百零九、一百一十二、一百二十、一百二十四、一百二十五、一
百三十一、一百三十二、一百三十六、一百三十七部分、無罪部分、定執行刑部分及沒收
部分，均撤銷。
毛畯珅犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑。
扣案如附表二十六、二十七所示之物均沒收。
什麼詳情都沒有，而且也未重新定刑
看了還真的是給人朦朧的感覺，整個案件的晦暗不明在歷經他案的上訴駁回（定應執行二
十八年八月）後，還是沒辦法抵消呢...
至於：
: 推 super009: 這數字有何意義 最多就關30年還能假釋 123.0.226.251 07/02 07:17
檢察官的上訴不是全然沒有意義
只是談到「假釋」部分，得提一提「最貪女檢」陳玉珍，按照臺中高等行政法院地方庭一
一四年度監簡字第九號判決：
一、事實概要：
原告於民國八十八年至九十五年間犯貪污治罪條例等罪，經判決處有期徒刑十二年確定，
現於被告所屬臺中女子監獄（下稱臺中女子監獄）執行。原告於一一三年七月經臺中女子
監獄提報受刑人假釋審查會（下稱假審會）以一一三年度第十次會議審議原告之假釋聲請
，嗣該會決議通過原告聲請並報請被告審查。惟被告經審查後以原告「任檢察官期間犯貪
污罪，知法犯法，犯行嚴重損害官箴，違背職務收受賄賂或不正利益，嚴重影響公權力之
執行」為主要理由，以一一三年十月四日法矯署教字第11301747560號 函（下稱原處分）
不予許可假釋。原告不服，提起復審，經被告復審審議小組以一一四年一月十六日法矯署
復字第11301078870 號復審決定（下稱復審決定）駁回，原告對上開原處分及復審決定不
服，遂提起本件行政訴訟。
爭點：
被告不予許可假釋之處分是否適法？原告是否得請求被告作成准予原告假釋之處分？原告
訴請確認原處分及復審決定違法，是否合法？
法院判斷：
本案過程認定：
(一)本件固經假審會決議通過並認定原告符合假釋要件；惟按監獄行刑法第115條第1項、
第118條第1項就假釋審查流程之設計，初係委請假審會就聲請案內容議決，嗣並將該議決
通過、不通過之結果報請被告為後續審查，最終並由被告為准否假釋案聲請之決定。依此
可知，受刑人悛悔實據（按即刑法第77條第1項准予假釋之前提要件）是否已有可證，其
事實之認定係先由假審會委員依監獄提報之假釋審查資料決議後，續報請被告為後階段之
再次審查，而被告於收到上開假審會決議結論後，仍應再依監獄行刑法第116條第1項規定
之6大綜合面向暨依該條第2項所定之假釋案件審核參考基準等為據，復行判斷受刑人悛悔
是否確實有據而為假釋聲請案准否之處分。
(二)又刑法第77條第1項規定所稱之「悛悔實據」，屬不確定法律概念。對於不確定法律
概念，行政法院固得予以審查。然假釋審查涉及受刑人在監教化情形之屬人性、經驗性判
斷，亦涉及受刑人復歸社會之能力、危險性等風險評估，基於尊重其不可替代、專業性及
法律授權之專屬性，應承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，而對其判斷採取較
低之審查密度，故於行政機關之判斷有恣意濫用、消極怠惰及其他違法情事時，始得予以
撤銷或變更。
而法務部104年10月23日法矯字第10403009940號函頒假釋案件審核參考基準第1點規定：
「假釋案件應確實依法務部104年5月11日法矯字第10403004500號函頒之『假釋審核參考
原則對照表』（如附件函），做為辦理之基礎原則。」、第3點規定：「刑期3年以下、外
役監、老、弱、女性、少年等受刑人，初犯、從犯、過失、偶發犯等惡性或危害輕微者，
及再犯風險低或有妥善更生計畫者，以從寬原則審核。」、第5點規定：「下列個案可酌
情准予假釋：(一)非屬危害生命、身體法益之初犯。(二)殘刑1年以內且無重大違規者。(
三)罹患重病、肢體殘障、年邁體衰、顯無再犯可能性或無法自理生活者。(四)犯後態度
良好，且盡力賠償損失或彌補損害者。」、第6點規定：「對於重大刑案及具連續性、集
團性、廣害性、暴力性、隨機性等犯罪、前科累累而犯行複雜、假釋中再犯罪以及屢犯監
規而難以教化者，得斟酌情形，嚴謹審核。」、第7點規定：「對於易再犯類型（如毒品
、竊盜及公共危險等）且有撤銷假釋紀錄者，得斟酌情形，以從嚴審核為原則。」。
上開參考基準所附「假釋審核參考原則對照表」列為從寬審核者，審酌面向包含「犯行情
節：⑴過失犯、偶發犯、從犯；⑵犯罪動機單純且情堪憫恕；⑶惡性或危害程度輕微；⑷
無被害人。」「犯後表現（含在監行狀）：⑴犯後態度良好且深具悔意；⑵與被害人或家
屬達成和解或獲得宥恕；⑶賠償被害人損失或彌補犯罪所生之危害（含繳交犯罪所得）；
⑷在監表現良好。」「再犯風險（含前科紀錄）：⑴初犯；⑵年事已高或健康情形欠佳；
⑶身分或資格喪失致無再犯可能；⑷家庭、社會支持度高或有妥善更生計畫。」；列為從
嚴審核者，審酌面向包含「犯行情節：⑴犯連續性、集團性、重大暴力性、多重性案件；
⑵犯罪所得高，假釋不符社會期待；⑶犯罪造成重大危害，假釋有違公平正義；⑷被害人
數多或隨機犯案。」「犯後表現（含在監行狀）：⑴規避服刑或企圖脫逃；⑵不願道歉、
認錯或執迷不悟；⑶規避賠償或故意脫產；⑷怙惡不悛，有多次違規紀錄。」「再犯風險
（含前科紀錄）：⑴多次犯罪；⑵偵審中或假釋期間再犯罪；⑶假釋出獄引發社會不安；
⑷出獄後支援系統薄弱。」（見本院卷第27至28頁）。
由上開有關「悛悔實據」此一不確定法律概念具體化事項，或是被告為假釋與否裁量基準
之規定顯示，假釋之審查事項與範圍相當廣泛，從而悛悔實據是否已符標準其事實之認定
，依上開說明，應認係被告經綜參全部資料後（含假審會決議結果）之判斷餘地，如別無
恣意濫用、消極怠惰或其他違法情事，法院應予尊重，行政法院不得逕行取代被告，以自
己之合目的判斷另為判斷及裁量決定。
(三)查被告依照臺灣高等法院103年度金上訴字第35號刑事判決記載之犯罪事實，考量原
告之犯行情節、犯後態度（含在監行狀）及再犯風險（含前科紀錄）等3大面向後，認不
予原告假釋的理由為「本件受刑人任檢察官期間犯貪污罪，知法犯法，犯行嚴重損害官箴
，違背職務收受賄賂或不正利益，嚴重影響公權力之執行」；並於答辯狀表示：原告為職
司追訴犯罪之檢察官，未能廉潔自持，包庇他人非法經營電子遊戲場，收賄期間長達79個
月，金額高達2,300萬元，而犯貪污治罪條例，犯行嚴重破壞司法公正性及人民對司法之
信任，影響公權力之公正執行，損害官箴情節重大等語，則被告依法將前揭事項列為審查
原告假釋之重要參據，並於綜合判斷其悛悔情形後，決議不予許可假釋，尚非無據。縱原
告主張其於評估量表獲滿分、在監表現優良且已將犯罪所得繳回，然考量其貪污行為具有
長期連續性、犯罪所得甚高，且對國家法治根基與社會公平正義造成之無形危害鉅大，客
觀上顯不符社會大眾對廉能政府之期待，而屬法務部「假釋審核參考原則對照表」中應「
從嚴審核」假釋聲請之案件性質（犯連續性案件、犯罪所得高、犯罪造成重大危害），被
告基於維護司法信譽及社會公平正義等重大公益考量，因而以原處分否准原告本件假釋案
聲請，難認有逾越法定要件而有濫權、恣意認定事實之違法；原處分經核已踐行法定必要
程序，本件並查無被告顯然恣意濫用、消極怠惰或其他違法情事，依照上開說明，法院就
被告作成原處分之判斷餘地，自應尊重。
二、至原告主張其在監期間獲有空大獎勵金6筆、獎狀14張及應加分29次，且於「受刑人
假釋審核評估量表」獲滿分100分及B級，並經假審會決議同意假釋，然臺中女子監獄提報
之假釋報告表漏載5筆空大獎勵金及誤算加分次數，致原處分基於不完全資訊而有違法；
及被告僅以原告過去犯行情節重大作為不予假釋之唯一理由，並未考量其在監之悛悔實據
，違反禁止雙重處罰原則等云。然查：
(一)原告在監期間雖獲有空大獎勵金共6筆，假釋報告表上確有漏載之情事，惟原告業已
將該等漏載事項於「受刑人假釋陳述意見表」上充分表達，且相關資料均經執行監獄及原
告提供假釋審查會及被告辦理審查，實質上並無漏未審酌之情，不致影響原處分之作成。
且依「受刑人假釋審核評估量表」之計分規定，獎勵次數達10次以上即獲滿分，原告於執
行期間已獲多張獎狀，早已達該項目之滿分標準；至增給成績分數與發給獎狀之計算，若
因同一事由同時獲得獎狀及加分獎勵，監獄實務上仍計算為獎勵1次，原告於執行期間獲
獎狀14張（其中10次同時獲得加分獎勵）、加分19次，執行監獄之記載經核並無違誤。況
該等獎勵紀錄之漏載或計算方式，並未影響原告於量表上獲得滿分之結果。又受刑人悛悔
情形之審查，依監獄行刑法第116條第1項規定，應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯
罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項而綜合判斷，原告主張其獲多次獎
勵或評估量表滿分等情狀，僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應許可假釋。
(二)又「犯行情節」本為假釋審查應參酌事項之一，為監獄行刑法第116條第1項所明定，
原告主張原處分以犯行情節作為不予假釋主要理由，有逾越法定裁量範圍之違法及違反禁
止雙重處罰原則等語，顯非有據。況參照刑法第77條第1項規定，受刑人有悛悔實據者僅
係「得」准許其假釋而非應准其假釋，亦即，法律規定仍係賦予被告除事實認定（即悛悔
是否有據）外，就法律效果部分（准否假釋）亦有機關職權之裁量空間。而查，原處分本
諸原告為職司追訴犯罪之檢察官，未能廉潔自持，包庇他人非法經營電子遊戲場，收賄期
間長達79個月，金額高達2,300萬元，其犯行嚴重破壞司法公正性及人民對司法之信任，
影響公權力之公正執行，損害官箴情節重大等考量，否准原告本件假釋聲請，除符合社會
公平正義與維護司法信譽之考量外，其裁量亦無不當聯結或逾越法定裁量範圍情事，符合
監獄行刑法等法律規範之授權行政目的，原處分亦非對先前犯罪之再懲罰，自無原告所指
恣意、濫權裁量或違反禁止雙重處罰原則等行政處分瑕疵存在。
三、另原告援引被告發布之新聞稿，主張另案貪污受刑人刑期為13年8月、涉案金額達
3,100萬元，執行率僅約57％即獲初報准予假釋，原告執行率已達64.3％且客觀條件較佳
，被告裁量竟為截然不同之否准處分，原處分應屬違反平等原則等云。惟按受刑人之在監
服刑期間及執行率僅為得否陳報假釋之法定條件，而非直接規定執行達一定比例即應許可
假釋，又假釋之審核悉依法務部上開基準辦理，並無將在監服刑期間或執行率作為審核受
刑人有無悛悔之依據，被告尚須衡酌整體刑事政策之趨勢，並考量各受刑人具體之犯罪動
機、手段、對社會危害程度及修復情形，詳加審酌後，始為是否許可假釋之決議，俾符合
社會大眾對公平正義之期待，並達防衛社會安全之效。原告身為高階執法人員而長期收賄
包庇犯罪，其對國家法益及司法信譽之破壞程度顯與一般貪污案件有別，兩者基礎事實不
同。則被告原處分已踐行法定程序，並與監獄行刑法第116條所定應參酌事項相符，尚無
逾越審查範圍或考量與事件無關之因素，業如前述，難認原處分有何違法，原告上開主張
，尚不足採。
四、至原告請求被告應作成本件准予原告假釋處分部分，按監獄行刑法第134條修正理由
明揭：「依司法院釋字第691號解釋意旨，行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質
，爰於本條明定受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服等爭議循行政
訴訟途徑予以救濟。又受刑人就是否假釋並無請求權，而屬行政機關之職權決定，爰以撤
銷訴訟類型救濟之，並於第2項規範得提起確認處分違法或無效訴訟之情形。」等語，足
見立法者認定許可假釋與否之決定，乃行政機關之職權決定，受刑人就不予許可假釋之處
分不服，應以撤銷訴訟救濟，即難認受刑人有請求作成准予假釋處分之公法上請求權存在
，原告此部分主張，與現制不符，自無從准許。
五、再按監獄行刑法第134條第1、2項規定：「（第1項）受刑人對於廢止假釋、不予許可
假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為
決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方
法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。（第2項）前項處分因已執行而無回復原狀可能或已消滅
，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前項處分無效，
有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。」可知對於不予許可假釋
行政處分之救濟，以撤銷訴訟為原則，僅於行政處分已執行而實現規制效力，且無回復原
狀可能者，或行政處分已消滅時，基於補充性原則，方許其提起確認違法訴訟。查原告現
仍在監服刑中，對於原處分否准其假釋所實現之規制效力，尚非無回復原狀可能，且該處
分迄今未經撤銷而消滅，則參照上開規定及說明，自屬欠缺即受確認判決之法律上利益，
自不得提起確認違法訴訟，原告此部分起訴要件難謂合法，爰以判決併駁回之。
綜上所述，被告綜合考量原告之犯行情節及法定假釋審查相關事項，認定其尚未達適宜復
歸社會之悛悔程度，以原處分不予許可假釋，其認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，
亦無不合；原告起訴請求撤銷上開原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。又原告就假
釋之核准並無提起課予義務訴訟之權利有如上述，其起訴請求被告應就113年7月提報之申
請案作成准予假釋之行政處分，亦無理由；另原告迄今仍在監執行中，對於原處分否准其
假釋所實現之規制效力，客觀上尚非無回復原狀之可能，原告訴請確認原處分及復審決定
違法，欠缺確認利益，上開兩部分請求應併予駁回之。
就算是有期徒刑，也未必能獲得假釋
而以毛氏一案對社會造成的影響而言，如果獄政單位還敢閉一隻眼讓他提早離開監獄，這
就是真正的失職了...