其實民主制度本身也常常被民主國家學者檢討的，
畢竟西方民主制度根源於歐洲一些暴君的可怕作為，
所以設計制度之初重點就是權力制衡，人權保障，
而不是什麼富國強兵。
所以那些說以前沒搞民主時多好多好的人根本就搞錯重點，
民主自由啥地追求的根本不是效率，
而是禁止權力濫用以保障民權。
最極端的是德國基本法，
因為有納粹的前車之鑑，
他們的憲法開頭就講說要保障人權，
人權保護講了幾十條才輪到國家組織。
所以理所當然的民主制度也不斷地在被檢討，
日本和納粹德國都在內憂外患之下由民主走向獨裁，
然後都在爽了一陣子之後垮台了，
民主制度要怎麼在困境下自我修正是很大的議題。
不過我們的民主有很明顯的嘈點就是了。
像之前的那個憲法法庭的修法案，
立法院在三讀的時候沒有委員發表意見，
主席也沒有提付表決，
議事員讀完條文後院長問有沒有文字修正?
沒有，好我們修法過了。
牽涉到憲法解釋的東西居然沒有表決沒人有異議就過了，
你她媽耍人啊?
之後聲請釋憲的時候還有人說當時是無異議通過不能聲請釋憲，
我覺得那群立法委員根本就完全不要節操了。
現在看立法院的法律系統，
發現沒有修法理由的修正案越來越多了，
很多修正理由都叫某某黨黨團協商，
馬的我就是要修不用理由，
絕大多數立委都是去湊表決人數的，
有誰在乎法案本身?
我就看有學者在吐嘈選民對立委的期待是選民服務，
和民意授權立法半點關係都沒有。
相對的行政機關拚了命要討好選民，
結果人民根本不領情。
民主化的結果就是讓民眾覺得接受政府服務是理所當然的，
大多數人都不知道你的方便對政府來說全是錢耶，
一堆人一不高興就拍桌子叫市長出來，
幹這就是民主成果。
要知道那些民選首長打著為民服務的旗號消耗了多少行政資源，
就只為了讓民眾少跑一趟，
然後呢?選民覺得政府有在做事嗎?
誰家做生意花了一堆錢在服務客戶結果客戶給差評還不倒店的= =
我覺得台灣民主有很大進步空間，
但其實民主早已深入人心，
一堆人覺得理所當然，
幹那其實是民主化的成果好不好= =
台灣不適合民主嗎?
反正我覺得那些幹譙台灣不民主的台灣人不是蠢就是壞，
台灣的民主有很大問題，
但哪個國家的民主沒問題，
歐美也就現代制度的問題一直在研究，
每個民主國家都有一樣的困境，
立法者不但不懂法律更不懂行政實務甚至連人品都低於平均水準，
司法人員只懂法律不懂專業技術問題，
行政人員要面對日新月異的環境一些技術類科根本沒人要幹，
因為市場上給技術人員薪水高多了。
全世界的民主國家都知道民主制度有問題，
都在想辦法解決問題，
就是台灣人奇葩。
民主制度有問題那我們是不是不適合民主?
幹，其實以民主化的時間進度來說我們根本海放同時期的歐美，
美國女性投票權確立在1920年耶，
我們一開始就票票等值，
普選沒幾屆就出了女性總統，
同時間的歐美還在摸索好不好。