※ 引述《luv2pac ( )》之銘言：
: 記者陳冠備／彰化報導
: 擁有碩士學位的陳姓營造業工程師，前年當詐欺車手，妄想每月大賺十五萬元，他在彰化縣
: 詐得三百萬元後，奔赴台中市取款時被抓，彰化地檢署認為他「遺害深遠」，依加重詐欺罪
: 起訴，並具體求刑三年九月，彰化地院卻以陳男認罪等理由，輕判十月徒刑，併科罰金也僅
: 三千元，量刑遠低檢方求刑，也低於平均刑度，判案法官就是日前兩度裁定毒駕肇事者無保
: 請回、引發輿論爭議的陳德池。
先說：這案編號是一一五年度訴字第八十六號
: 推 seabox: 為何不用免職? 180.177.38.175 06/21 13:53
: → seabox: 法官亂搞 都不用懲處? 180.177.38.175 06/21 13:54
: → seabox: 一般公務員 警消 亂搞都會懲處 180.177.38.175 06/21 13:54
前提是需要有人陳情（不管是向司法院、監察院或彰化地院本身都好），這個步驟沒有走
、空是在網路上喊話，他們都聽不到啦！
且順帶查了一下：
一、陳氏所屬的合議庭還正在審理著彰化縣前議員江熊一楓的貪污案，而以其擔任受命法
官指揮訴訟時的狀況而言，輕判的可能性不低
不過當然，在處理延長羈押的時候，因為非單獨審理的關係，在受到掣肘之下自不能
隨便放人或胡搞
按：一一五年度訴字第六四零號、一一五年度聲字第六九九號刑事裁定
(一)被告江熊一楓（下稱被告）前經本院法官訊問後，認為其涉犯貪污治罪條例第五條第
一項第二款之利用職務上機會詐取財物等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條
第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，自民國一一五年三月二十五日起
執行羈押三月在案。
(三)茲因羈押期間即將屆滿，經本院法官訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，本
院依卷內事證，認被告所涉前揭犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯貪污治罪條例第五條第
一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪，乃最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，良以
重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上規避
後續審判程序進行及刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，參以
被告曾擔任縣議員之背景及經歷，使其具有相當之人脈取得一定資源協助潛逃，且被告有
家人居住國外，足認其在國外有相當接應，有長期滯外不歸之能力，本院尚無從形成被告
逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第一百零一
條第一項第三款之羈押原因，衡酌被告本案所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，及權衡國
家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認對
被告為羈押處分尚屬適當，符合比例原則，有繼續羈押之必要，本案復無刑事訴訟法第一
百一十四條各款事由，爰裁定被告自一一五年六月二十五日起，第一次延長羈押二月。
(四)至被告及其原辯護人陳銘傑律師雖均請求准予被告具保停止羈押。惟被告之羈押原因
及必要性仍然存在，已如上述，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴
訟法第一百一十四條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告及其原辯護人陳
銘傑律師聲請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。
二、查考其他詐欺犯罪的判決，整理近一個月的情形如下：（僅談「簡式審判程序」後的
結果）
┌────┬────┬──────┬──────┬──────┐
│ 被告 │ 國籍 │ 案件編號 │ 檢察官求刑 │ 判決結果 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 李○○ │ 大馬籍 │ 114訴2189 │ 一年八月 │ 十月、罰金 │
│ │ │ │ │ 一萬元 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 洪○○ │ │ 115金訴360 │ 未知 │ 六月、罰金 │
│ │ │ │ │ 六萬元 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 李○○ │ │ 115訴605 │ 一年二月 │ 六月、罰金 │
│ │ │ │ │ 六萬元 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 劉○○ │ │ 115金訴317 │ 未知 │ 五月、罰金 │
│ │ │ │ │ 三萬元 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 羅○○ │ │ 115訴148 │ 四年三月 │ 免刑 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 林○○ │ │ 114訴2188 │ 一年三月 │ 六月、罰金 │
│ │ │ │ │ 一萬元 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 嵇○○ │ │ 114金訴969 │ 三個一年六 │ 三個四月， │
│ │ │ │ 月，定四年 │ 定六月、罰 │
│ │ │ │ │ 金二萬元 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 張○○ │ │ 114訴1591 │ 一年六月 │ 七月 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 賴○○ │ │ 114訴2198 │ 定七年六月 │ 定一年四月 │
│ │ │ │ │ 、罰金三萬 │
│ │ │ │ │ 元 │
├────┼────┤ ├──────┼──────┤
│ 劉○○ │ │ │ 定七年九月 │ 定一年二月 │
│ │ │ │ │ 、罰金三萬 │
│ │ │ │ │ 元 │
├────┼────┤ ├──────┼──────┤
│ 邱○○ │ │ │ 定七年 │ 定一年、罰 │
│ │ │ │ │ 金三萬元 │
└────┴────┴──────┴──────┴──────┘
按：前述判決免刑的原因，是說：
(一)依據卷內職務報告顯示：被告於被害人察覺是詐騙而取消交易後，主動至村上派出所
報案，向承辦員警許宏祥說明本案全部收款經過，員警因而循線通知被害人到場製作筆錄
等情，可見被告於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警供承
全情，自首而接受裁判，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第四十六條前段之規定（經比
較後，修正前之規定有利於被告）。
(二)本院認為，本案被害人因為沒有受到實質財物損失，未必會積極報警處理，本案之所
以遭查獲，是因為被告主動至派出所陳明本案收款等事實，可見被告已有悔悟之心，且有
效節約後續偵查、審理之司法資源，本案經上開減刑條款之適用後，處斷刑已經大幅減輕
，被告還年輕，思慮難免較為不周，經裁量後，應依據修正前詐欺犯罪危害防制條例第四
十六條前段之規定免除其刑。
這些是否合理，就看要怎樣驗證了...