其實我本來是科學教的
逐擺聽著有人共佛法提來佮科學做伙講
攏感覺是憑啥
彼當陣我是科學>宗教
所以宗教欲予我信的前提是先符合科學
無就是亂講
但自從因緣接觸到上座部佛法而且誠實受益了後
改觀矣
因為我慢慢發現其實佛法真有邏輯
科學是建立在外部的觀察之上
這表示一旦當時科技猶無法度解說現象時
就會khe5牢
當然
真正有科學精神的人面對無法度證實的現象時
嘛袂講：
因為無法度證明所以攏總是假的
袂
彼是科學主義者才會按呢
我嘛捌是科學主義者 (^ ▽^ )
其實看了原原po這篇連結
我誠實袂對這款"無中生有"的發現感覺意外
因為佛法已經講過
色法(物質現象)是由心、業力、時節(能量，經典寫火)、食物產生的
而且色法跟名法(心理現象)仝款攏是不斷生滅
攏是因為條件俱足才暫時存在的
毋是獨立佮永遠的
色法的上基本存在單位-色聚
內部猶包括各種極微
極微攏是同生同滅
嘛毋是固定佮永遠的
色即是空
意思是物質的存在是建立佇條件之上的
就敢若這个實驗是各種條件俱足所產生的
所以空毋是啥物攏無的意思
上驚人的是
這竟然是古早時代的觀察
伊毋是用今仔日的儀器設備來證實的
是透過內觀(毋是講直接看到夸克)
禪定到一定程度時
內心會成做極清明的狀態
所以有能力觀察著真濟現象
就敢若咱徛拄大馬路抑房間內
對小寡聲音的覺察能力一定無仝
當然 內觀的限制是歹說服人
除非對方嘛有能力體證
佇古早時代若欲透過宗教得著好處
敢需要對身心分拆到遮複雜的地步？
當然毋用
用閣較直觀的二元對立概念就有信徒矣
這嘛是我愈學習佛法愈相信的原因之一
尤其佛法要求實證(袂使家己亂練禪定)
按呢我敢會否定科學？
科學跟佛法攏真有邏輯
毋是對立的
位無仝角度觀察現象爾
參考看覓
_________
其實我本來是科學教的
每次聽到有人把佛法拿來跟科學一起談
都覺得憑什麼
那時的我是科學>宗教
所以宗教要讓我相信的前提是先符合科學
不然就是鬼扯
但自從因緣接觸到上座部佛法並且真的受益後
改觀了
因為我慢慢發現其實佛法很有邏輯
科學是建立在外部的觀察之上
這表示一旦當時科技還沒辦法解釋現象時
就會卡住
當然
真的有科學精神的人面對無法證實的現象時
也不會說：
因為無法證明所以統統是假的
不會
那是科學主義者才會這樣
我也曾經是科學主義者 (^ ▽^ )
其實看完原原po這篇連結
我真的不會對這樣"無中生有"的發現感到意外
因為佛法已經說過
色法(物質現象)是由心、業力、時節(能量，經典寫火)、食物產生的
而且色法跟名法(心理現象)一樣都是不斷生滅
都是因為條件俱足而暫時存在的
不是獨立及永恆的
色法的最基本存在單位-色聚
內部還包括各種極微
極微都是同生同滅
也不是固定及永恆的
色即是空
意思是物質的存在是建立在條件上的
就好像這個實驗是各種條件俱足所產生的
所以空不是什麼都沒有的意思
最驚人的是
這竟然是古代的觀察
它不是用今天的儀器設備來證實的
是透過內觀(不是指直接看到夸克)
禪定到一定程度時
內心會處於極度清明的狀態
所以有能力觀察到很多現象
就好像我們站在大馬路旁或房間內
對細微聲音的覺察能力一定不同
當然 內觀的限制是難以說服人
除非對方也有能力體證
那在古代如果要透過宗教得到好處
需要對身心拆解到這麼複雜的地步嗎？
當然不用
用更直觀的二元對立概念就會有信徒了
這也是我越學習佛法越相信的原因之一
尤其佛法要求實證(不可自己亂練禪定)
那我會不會否定科學？
科學跟佛法都很有邏輯
不是對立的
從不同角度觀察現象而已
參考看看