: 靠的是韓戰後的美援救新台幣的信用
: 美國還有美軍顧問團，專門幫忙規劃怎麼用美援建設台灣
: 因為美國在二戰後就不相信國民黨，怎麼可能國民黨來台灣就全權相信國民黨??
: 最後美國還轉移技術跟開放市場給台灣，讓台灣能賺錢
: 光靠國民黨??怎麼會有人相信在中國治理爛到被中國人趕下台的國民黨
: 能在台灣統治的好??
以上大概分成三點，滿常見的青鳥說法，我隨手打個臉吧。
1. < 都嘛靠美援 >
嗯嗯，錢很重要，沒錢萬萬不能。
不過不等於出資方最偉大。
青鳥不妨把美援看成一種創投 (應該聽過創投吧)，
新興公司如果沒有得到創投的贊助，很可能搞不下去，
以股權來說，創投所占比例可能還遠高於創辦人。
但如果新興公司成功了，產品賺大錢了，
通常大家還是認為創辦人的想法/產品厲害，
而不是創投厲害 (當然不是說創投沒功勞)。
一個很簡單的道理：
創投的確滿手是錢，但沒說非投資你不可，
等拿錢的人多的是。
你如果不值得被投資，那麼創投還是不會給你錢，而是給其他人。
回到蔣中正與美國。
史實上，韓戰之後，
美國就是判斷那個當下(1950年左右)
台灣島上只有蔣的團隊能負起責任，
所以決定繼續投資蔣中正，而不是投資台灣獨立派仕紳。
2. < 都嘛靠美國的規劃 >
目前台灣就兩大亮點：半導體業，與健保制度。
就我粗淺了解，
半導體業跟健保制度，好像不是來自美國的規劃。
此外，好像很多青鳥幻想中，美國顧問是無上的權威。
美國顧問發話了，兩蔣政府只能說 Yes, Sir！
但史實上根本不是青鳥幻想的那樣，
就以合作建設石門水庫為例，剛好近年中研院去整理了歷史細節。
https://research.sinica.edu.tw/shimen-reservoir/
：美方與我方工程師之間，
：或許並非想像中簡單的「援助—被援助」、「指導—被指導」關係。
3. < 蔣中正/國民黨如果那麼會治理中國，怎麼會丟掉中國？ >
這題最簡單：
大日本帝國如果那麼會治理台灣，怎麼會丟掉台灣？
(噗哧)