簡單看完是覺得：
※ 引述《a96385245 (Einszwei)》之銘言：
: 聯合報 記者蕭雅娟／台北即時報導
(中略)
: 一、 有關京華城案被告彭振聲於113年9月3日在台北看守所訊問過程之爭執，業據被告柯
: 文哲及其辯護人聲請法院勘驗錄音錄影檔案，且法院已於昨（28）日逐一勘驗完畢，本署
: 檢察官也當庭就辯護人提出之質疑，具體說明回應，證明上開過程並無涉及強暴、脅迫、
: 詐欺、利誘或其他不正方法，且全程均錄音、錄影，被告彭振聲之辯護人黃律師、李律師
: 亦在場陪同，對於此一過程，均無異議，足證被告彭振聲的辯護依賴權已充分獲得保障，
: 更無違法情事。某政黨所稱「清洗筆錄」云云，實屬不實誤導，應予澄清。
如果真的有陪同訊問，應該請當事人的律師出面說明，不是讓北檢在毫無頭緒的情況下，
任意信口開河
讓民眾黨「喊打喊燒」，對事情的澄清根本不會有進展
: 二、 至於某政黨所稱「消失的 1 小時 13 分鐘」乙節，本署檢察官已於昨日勘驗程序具
: 體說明該時段係被告彭振聲與其兩位律師單獨接見的時間，依法不得錄音、錄影，以保障
: 被告與律師充分自由溝通的權利，且被告彭振聲與其辯護人前已向法院陳明此部分並無異
: 議。某政黨仍刻意渲染誤導，企圖混淆視聽，應予嚴正澄清。
詮釋起來，大概是：
偵訊 → 律見（或休息時間） → 偵訊
而休息時間照理不能攝錄，否則視同侵犯隱私權
不過倘若如此流程符合正當作業程序，倒是沒什麼好說的；但一般上就算真需要律見，很
難說會需要用上一小時多
所以同樣的，該請當事人的律師辯白，不然也只是鬼打牆...
: 三、 本署重申偵辦京華城案均秉持「依據證據、查明事實、毋枉毋縱」之客觀中立態度
: ，也呼籲京華城案之相關程序與實體之爭執，法院均已排定調查證據之期日，外界應予尊
: 重並應維護法院獨立判斷之純淨空間，切勿透過法庭外媒體放話帶風向，企圖影響輿論及
: 法院心證形成，而斲傷司法公信力。
都說是「政治辦案」了，公信力之存在與否，已經不免令人懷疑了
而此舉也顯示「法庭直播」的重要性
只是任何二路轉播是否能同樣避免「公審」的可能性，感覺難度偏高、不能有所期盼...