連著來談：
※ 引述《f230072828 (汝被閹之)》之銘言：
: 記者王捷／台南報導
: 台南地方法院裁定一件舅舅收養外甥的案例，雖然因吸毒入獄的生母不同意出養，但舅
: 舅送外甥入軍校後，在火車上一路哭回台南的深情對話，打動法官，認定收養有其必要
: ，才符合未成年子女最佳利益。
※ 引述《caelum (楊威利)》之銘言：
: 大家看到這個法官優質的判決，我則看到呆完法綠人和司髮體系的悲哀和可惡。
: 一對長期毒蟲父母，怎麼把孩子養好？毒蟲父母親權當然必須停止，監護權交給親人行
: 使，或由政府接手後續安排。
親權停止部分，照本文所提的民事裁定文找了一陣，需要對照「臺灣臺南地方法院一一三
年度家親聲字第一八零號」，在去年已經審判完成並確定
其中主文提到：（節錄）
一、相對人Ａ０３、Ａ０４對於所生未成年人Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證
統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。
(中略)
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理由：
二、相對人未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
而《民法》第一千零九十四條第一項明示：
父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺
囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：
一、與未成年人同居之祖父母。
二、與未成年人同居之兄姊。
三、不與未成年人同居之祖父母。
看起來，「外祖父母」不在該規定之內
因此會要法院裁定，實屬正常...
: 只要設定這個前提，一個AI程式，都能判定要怎麼裁判。
: 那這個法官，為什麼要寫這麼多舅舅疼愛外甥、甥舅互動的前提，才下裁定結論，不過
: 是為了堵法綠找碴人的嘴罷了。
: 你有看過長期毒蟲父母，能把孩子養好的嗎？
回到本案，對照「臺灣臺南地方法院一一三年度司養聲字第一四八號」的理由內容：（同
樣僅節錄關鍵部分）
(四)本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人進行訪視，據其
提出之評估建議略以：收養人已於一一三年七月經法院裁定停止被收養人生父母之親權，
並擔任被收養人之監護人，可於被收養人成年之前全權處理被收養人事務，收養一事係收
養人擔憂被收養人生父母之前科恐影響被收養人之職涯與出路，然既便收養程序通過，被
收養人之戶籍登記記事資料上並不會因收養人成為被收養人之養父，而掩蓋或抹滅被收養
人生父母為被收養人父母之事實，評估收養動機之立基點不足，出養必要性薄弱，建請法
院斟酌各種情形定之等語，有該協會一一三年十一月一日南市童心園（養聲）字第113220
93號函附收養事件訪視調查報告附卷可憑。
(五)本院另囑託家事調查官調查後提出之調查報告略以：
1.本件被收養人生父母有多次服刑紀錄，生父在被收養人出生後，迄一零八年五月二十八
日與生母離婚前，幾乎都在監所度過，嗣離婚後，生父亦不曾探視被收養人或負擔扶養費
用，無共同生活或照顧被收養人之經驗，生母雖主張在被收養人國小四年級前仍有照顧被
收養人，惟其過往頻繁進出獄所，除服刑期間不可能照顧被收養人，每每出獄後不久即再
涉新案，在藥癮之影響下，實難期待其於非服刑期間能履行親職。綜上，生父目前行蹤不
明，而未對出養一事表意，生母則不同意出養，然彼等未盡保護教養義務或對被收養人有
不利情事，事已甚明。被收養人成長歷程與生父母少有接觸，其對父親及母愛的渴求得不
到回應，親子間幾無情感或連結可言；父母之缺席導致其成長歷程一再經歷情感之失落，
若非家人適時填補缺憾，恐已造成心理創傷，以生父母過往之親職紀錄及目前之親子情感
關係，亦難期待其等未來有履行親職之可能，是而本件具出養之必要性。
2.被收養人自幼在生母之原生家庭中長大，收養人為被收養人之舅舅，平日參與被收養人
之生活管教及學業較多，在家人中成為被收養人情感認同之對象，填補被收養人親情之缺
憾：
⑴從收養人的一段話可看出其與被收養人生活之共融：「我每個禮拜都帶他出去玩，騎車
、溜直排輪、逛老街、看表演及聽樂團等，連出國也帶著他，我們共處的時間比一般家庭
的父子還多，同事間會交流小孩的話題，公司的活動如尾牙等我也都帶著他，同事都知道
他，他們等於看著他長大，我也跟同事說正在辦收養。」等語。
⑵又收養人提及對被收養人就讀軍校的期許與不捨：「帶他入學那天，想到他年紀還小就
要獨立，真的很不捨（流淚），回程時我在火車上從高雄一路哭回台南。」等語，亦見情
感的流露。
3.被收養人亦流露對收養人父親之認同：他描述收養人為他分析就讀軍校的利弊及生涯規
劃，謹記收養人對他在軍中之叮囑，感念收養人在他生病時之照顧，記得與收養人相處時
之感受，願意在收養人年老時照顧他。他在描述與收養人之互動時，常見彼此情感的調和
（依附關係的特徵，相互理解情緒），諸如：「收養人開心時就在大庭廣眾下跳起舞來，
我看他開心，也跟著一起跳」、「收養人愛玩電玩，PS5 到貨那天我們都很興奮，即使我
不玩電玩，我看他這麼開心，也跟著開心起來，他騎車都在唱歌，我也跟著唱」。
4.綜上，收養人多年來照顧被收養人長大，有教養之意願及足夠親職能力，並與被收養人
間流露相互認同之父子情感，符合收養之適當性。至被收養人自稱收養人尚無意改變稱謂
一事，如同被收養人所稱，彼等情感或關係既已至此，稱謂如何並不影響彼等此互相認定
為父子之事實。
5.至於社工訪視報告認為收養人已是被收養人之監護人，足以處理各項事務，此次聲請收
養係因擔心生父母之前科紀錄影響被收養人未來職涯等情，按被收養人期望減少與生父母
之關連性，此在出養必要性之評估上或非屬典型事由，然本件因生父母有難以彌補之親職
疏失，具出養必要性已如前述，且收養人與被收養人既已有如同血緣父子般之情感，並願
意經由收養建立父子關係，法律之保障使親子關係更具穩定性，應符合未成年子女之最佳
利益等語。此有家事調查官調查報告在卷可稽。
感覺看來，只憑專業意見來認定的話
可能無法打動法院，以認可收養關係
而在進一步請調查官訪查後，才讓法院放心並同意追認。
不過說起來，會讓人氣憤的部分，在於生母在法院調查階段的說法：
「我不同意我的小孩被收養，我沒有寫信給小孩因為我怕打擾他，但是我只要回去按門鈴
或我弟弟就會報警，所以我都沒有看到小孩，小孩子我也有照顧到他四年級，我都會在
他放學的時候提早去等他，讓他可以不用等我，我以為收養只是處理小孩子到十八歲以
前的事情，並不知道是要切斷我跟小孩的關係，我不同意孩子出養。」
從表面上看來，已是無視己過的表現
否則舅舅應該不會將其姐姐（妹妹）擋在門外，甚至還報警。
順帶一提，為本案裁定的，不是「法官」
而是專業程度講求較低的「司法事務官」，法院裁判書用語辭典對該職業的解釋是：
「法院職員之一，主要負責不屬於審判核心或不涉身分、實體權利義務重大變動的事件（
例如：返還擔保金、調解程序、督促程序、保全程序、公示催告程序裁定、確定訴訟費
用額、拘提、管收以外之強制執行、非訟事件等）。在我國，上述事件原本都由法官在
處理，民國九十六年間，仿德、奧的法務官制度而設置司法事務官。」
因此不解記者會混淆兩個不同職責的原因，端看該員是否願意更正了...