只談推文：
※ 引述《LonerEver (永遠的獨行貓)》之銘言：
: 乳題，
: 日本的逮捕分為通常逮捕、緊急逮捕和現行犯逮捕，
: 其中通常逮捕、緊急逮捕就相當於我國的拘提，
: 而根據日本《刑事訴訟法》，
: 通常逮捕須由法官簽發逮捕令後，檢警才能逮人，
: 而緊急逮捕須在逮捕後立即向法官申請逮捕令。
: 但根據中華民國《刑事訴訟法》，
: 拘票是由檢察官簽發的，不需透過法官。
: 造成兩國作法差異的原因是什麼？
: 有沒有法學大神替小弟解惑0.0
在談下去之前，要先談第八十八條之一第二項：
「……由檢察官親自執行時，得不用拘票；
由司法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官者為限，
於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。……」
換句話說，執行的不一定是檢察官本人，可以由下屬協助
不過就現行實務來說，多數是下屬在執行，與檢察官本人不太相關，概念不好任意混淆。
: 推 Siaukhiam: 會不會是因為日本大哥哥的法律制度是 49.217.122.16 04/15 02:20
: → Siaukhiam: 在二戰後被米國爸爸改造過的？ 49.217.122.16 04/15 02:20
日本有類似台灣《提審法》的《人身保護法》（昭和二十三年法律第一百九十九號），主
要原則與前者一樣
參考第一條的立法精神，其係「在於使國民得以透過司法裁判，迅速且容易地恢復目前被
不當剝奪之人身自由」。
但需要注意的是，第十條第一項、第二項明示，可以在作成合法性審查之最終判決前，暫
時釋放被告，但沒有遵期出庭時，則可逕行發出拘提傳票
不過說到立法歷程，雖然當時是在美國割據日本的時期，同時日本仍有內政管理上的權限
（可自行制定法律），因此時空背景不全然相同，不宜亂連結。
另順帶一提，日本對提審的審理，用的是「判決」、非「裁定」
這與台灣的司法制度不全然相同，因此需要審慎留意。