※ 引述《Beziehung (Beziehung)》之銘言：
: 記者蔣欣倫／綜合報導
(中略)
: 關於某傳媒引述自稱沈姓被告隔床室友之爆料，指摘本署『逼害柯姓被告』及有政黨人士
: 據此質疑等節，顯有誤導、混淆視聽之虞，特予澄清如下：
: 一、本署114年3月12日新聞稿已就部分媒體及某政黨新聞稿指摘檢察官於113年10月11日
: 下午前往醫院對沈姓被告進行『密室審訊』、『濫權逼供』、『淪政治打手』等節予以嚴
: 正駁斥，並說明承辦檢察官視察之原由，且通知沈姓被告之3位辯護人在場聽聞視察期間
: 之交談內容，結束前依沈姓被告要求，始製作訊問筆錄，並由沈姓被告及三位辯護人詳閱
: 筆錄簽名附卷。本署考量10月11日已有正式製作筆錄之事實，故於113年10月22日新聞稿
: 內，將該日列入『訊問』沈姓被告之期日之一，其理在此，合先敘明。
: 二、承辦檢察官於上開視察後認有必要，再於10月14日上午前往醫院實施視察，並事先通
: 知3位辯護人，惟當日僅有一位辯護人到場，且視察期間該辯護人全程在場，故報導指稱
: 『無律師在場』、『密訊』云云，顯與事實不符。又沈姓被告於10月11日視察時表示不知
: 減刑等法律規定，承辦檢察官基於刑事訴訟程序之客觀性義務，於10月14日視察時，將《
: 貪污治罪條例》第8條、《證人保護法》第14條、《刑法》第59條等刑度減免規定，列印
: 紙本交予沈姓被告參酌，並未實施訊問。報導引述該隔床室友所稱『若再不出去，公司可
: 能被抽銀根』云云，亦屬子虛烏有，與事實不符。
: 三、按《刑事訴訟法》第106條規定：『羈押被告之處所，檢察官應勤加視察，按旬將視
: 察情形陳報主管長官，並通知法院。』承辦檢察官依此規定，將前揭10月11日、10月14日
: 之視察情形，併同10月18日上午沈姓被告術後首次提解到署訊問前之探視情形，以113年
: 10月23日北檢力端113偵30939字第1139108445號函通知臺灣臺北地方法院在案，此有附件
: 該函（稿）影本及其上之臺灣臺北地方法院113年10月23日收發章戳可憑，檢察官偵查作
: 為符合《刑事訴訟法》之相關規定，不容惡意曲解。
: 四、本署重申檢察官偵辦案件均秉持『依證據查明事實、勿枉勿縱』之客觀中立態度，並
: 呼籲對於偵查中檢察官之調查取證是否適法，如有意見，應於法院審判程序中理性具體主
: 張，而非透過法庭外媒體放話帶風向，企圖影響輿論及法院心證之形成，而斲傷司法公信
: 力。
附件函文的內容如下：
主旨：有關在押被告沈慶京以病出入看守所之醫療院所，檢察官依刑事訴訟法第一百零六
條規定前往視察，通知鈞院。
說明：
一、本件係貴股以113年度聲羈字第426號准予羈押。
二、檢察官分別於以下期日前往視察，情形如下：
(1)於113年10月11日下午4點前往衛生福利部臺北醫院，並通知辯護人胡原龍、越方如、
徐履冰亦到場，檢察官詢問被告沈慶京身體狀況及即將於10/14下午開刀之情，被告陳稱
尚屬小手術，然害怕術後感染，另漫談詢問為何之前其他檢察官代為訊問，直稱一定要本
檢察官訊問，告以其犯行恐涉與公務員共同圖利罪及行賄罪嫌，被告又稱辯護人均未告知
相關減刑規定，檢察官告以偵查中有貪污治罪條例第8條、證人保護法第14條、刑法第59
條可以適用等語。
(2)於113年10月14日上午8點30分前往衛生福利部臺北醫院，並通知辯護人越方如到場（
辯護人胡原龍、徐履冰均稱無法到場），檢察官告以被告沈慶京下午開刀，請務必保重身
體，不要發生術後感染之情，並將被告於10/11稱不知道之減刑規定，包括貪污治罪條例
第8條、證人保護法第14條、刑法第59條等，列印成紙本，提供被告參考。
(3)於113年10月18日上午9時20分許，因首次提訊開刀後來署之被告，乃親至本署拘留室
，探望其是否術後恢復良好，得以訊問，經確認後無礙，始同日上午10時提訊。
三、本案承辦人：端股書記官。
在想著的是，這函文到底能證明什麼？
而且看來都是滿滿的「噓寒問暖」，只是在葫蘆裡裝了什麼藥，沒人曉得、甚至能猜透，
因此不能說這病房室友的說法有誤
再者，副本沒有轉交給臺北醫院，是否有試圖掩蓋某些事實，也沒人知道...
但不管怎樣，由這些文字可見，檢察官可非不體恤被告的人，且如果身體狀況不好，理論
上可以重新擇日再訊問，不一定要當天處理，只是效率問題亦得為被考量的因素
所以基本上，雙方所述都有本身的道理
然而地檢署的立場一直以來翻來覆去，沒人能抓穩他們的立場，所以才迫使某些人士搞出
近似「秋後算帳」的戲碼，讓當局感到些許的害怕...