「你真的不必這樣」
電影《社群網戰》中，Mark Zuckerberg對Sean Parker鄙夷他人的舉止表達了三次簡單明瞭
的哲思：「你真的不必這樣。（對他這麼粗魯）」
https://i.imgur.com/iFqxVMZ.png
有更多新資訊的交流僅僅因爲觀感問題而劃地自限並且造成族群對立是件非常可惜的事。盡
信他人者對「自己的完全信任」負責任；一知半解者修正錯誤、擴充事實認知，進而推翻或
認清現實；自信者接受挑戰，或許沒有疑慮、或許發現自己不足。
面紅耳赤、酸言酸語到最後才發現這一切真的都沒有意義，不管是這次的案例或可能會衍生
出更多的問題上——「完全沒有解決任何事情！」八卦版的推噓文大多數的文字戰基本上與
「爭番茄到底是水果還是蔬菜」是一樣的。
假設兩邊都認為為自己的言論是夠資格發布在網路上的情況下：
1.男方對於醫藥領域的事實認知可能較多（職業為醫生v.s.YouTuber）
2.女方對於自身立場的捍衛、影視著作及著作權利領域這方面可能更鑽研（解釋影片裡文字
的選擇、語氣的使用、影片的核心主張都很清楚明瞭）
所以一勝一敗、投降輸一半、贏錢請吃飯。這樣子難道就不能活在BBS、PTT、YouTube、Fac
ebook這些網路綠洲上了嗎？真的很期待災難發生也沒差。Aaron Sorkin筆下的Mark也就花
了一些錢（檯面上19.5億元新臺幣）繳掉形同交通罰單的賠償、保密金也就沒事了。但別忘
記了這一切只是因為很無聊的憤怒。而造成傷害就是造成傷害了，它並不會因為不斷重新整
理網頁而完全復原。

想看點別的

讚 留言 分享

不是，他的「著作權」說法也不一定站的住腳，哪裏更鑽研？

@newwuhttps://i.imgur.com/7Zq2kz1.png抱歉，著作權相關法規的詳細條文我沒辦法詮釋好。但事實上CC條款就是在規範這件事。以電影業經驗為例：我使用某喵樂團的歌曲作為我個人創作的配樂，本來就應該要取得歌曲著作權持有人的同意授權，不管他想不想要錢，我都得拿到他的簽字蓋章。

操他媽糞鯊 去死喇幹 垃圾廢物滾

不可能 鄉民都挺醫師開戰到現在道歉 鄉民根本沒幾隻在理引用影片的事

鄉民是都睡了嗎

再來 fb ptt等網路可不是綠洲 是真實的殺戮戰場 所以才那麼多政治紛紛投入戰場

謝謝Qaaaa大。網路是戰場、也有人在作為賣場、地區板是更多即時資訊的社區公告欄。稱之為綠洲多少也帶有期待心理吧～

你是自認為你是公道里長伯喔，這裡是嗜血的你不知道？

如果推噓文有錢賺有血吸請站內信我拜託

著作權法52允許因評論而引用他人作品啊65的合理使用規範是給法官判的 不是莎莎自己說了就算你舉的範例不適用 因為對方今天是評論 不是拿來當配樂

愛莉莎莎的團隊看的出來沒有一個真正稍微懂醫學和做過基礎研究的，輸慘慘

贛是自以為中壢人，來和稀泥的。阿不就把蒼藍鴿的專業輕飄飄一筆帶過，然後狂讚著作權部分，還他媽在那好有研究很有重點，贛勒，連著作權允許合理評論對社會有公益時引用也不知道喔

最好莎莎上法院就引用65條 辯說蒼藍鴿損害了她的收益讓大家看看莎莎為了錢可以不顧粉絲的死活

反正真的告了，不是我脫褲子就是其他人脫褲子，學了一課ㄚ

蒼藍鴿的專業? 你是指柚子在發作時一個字都不講嗎?

讚 留言 分享

全面支持痧痧提告到底，不告就退出YTer

如果65條不是莎莎說了算 那也不是鴿粉說了算 她主張侵權她就必須證明 緊張什麼？講什麼為了錢不顧粉絲死活根本道德勒索吧素利柏是原告要引用65條幹嘛啦 那是被告急凍鳥的抗辯啦