※ 引述《pauljet (拜登哥不要)》之銘言：
: 假設有另一個平行時空
: 該員工沒有被開除 只是在崗位上發現癌症
: 根據理論
: 大多數保險都有“失能者豁免條款”
: 重大如特定癌 肢體傷殘 顯然不能工作
: 保險公司要豁免了他以後的保險金
: 保障條件同以前一樣
: 對於公司來說沒有任何成本付出
: 保險金都豁免不用付了 醫療費用保險公司出
理論上保險就是公司跟個人對賭
賭未來的健康情形 看看支付成本期望值大小
而且員工如果已經不健康了(已患病)保險公司會拒保
所以只要這員工不再是保險狀態基本上就等於GG了
只是公司團保跟受雇狀態連動 所以這案例等於是用企業人情壓力去施壓保險公司買單
我是不知道美國企業團保如何
台灣團保普遍來說仍然是企業招標數家保險公司來投標
最後得標的保險公司開出方案 然後企業幫員工出一部分或全出來建立團保
保險公司獲利還是跟企業沒有關聯
(就像企業補貼用餐費用 但是公司團膳獲利仍各自努力)
如果藉由情緒勒索的話 公司給個低薪涼缺 吃虧的卻是保險公司
(因為公司薪資成本大幅下降 但是保險公司卻得為了繼續生效的團保持續付錢)
感覺也有點說不過去

這哪叫企業人情壓力 就是B2B的商業行為阿 保險公司不要就別接這間公司吧?

不用情緒勒索,團保沒有保證續保(台灣是這樣,國外不清楚),罹癌後當年度仍得理賠,續保時拒絕續保此保戶即可且保險公司可以針對個別被保人作評估是否續保,不是全公司共進退,所以實務上是會發生那種一家公司100名員工結果僅一人理賠後隔年拒保,但其他99人仍可續保的情形

喔喔 原來真的可以這樣

有些工會很有力的公司,就會用這點來壓保險公司,只讓你保險公司續保100人或都不保,用那99人來壓迫保險公司讓那1人續保下去,當然實務上就不會是只有100人的小公司,而是上萬人的大公司

保險不是對賭啦 對賭起碼要自願吧 但是法律規定必須買保險難道是法律強迫人民去賭博嗎?