以前劉墉有本書講到
媽媽跟小孩說
"等會你陪我去採買東西 如果晚了我們就不煮飯 去吃麥當勞"
結果小孩陪媽媽去買東西 不過很順利 買了買看到天色尚早
就回家了 小孩就哭了
媽媽不爽 覺得說又沒有保證一定能吃麥當勞 那是有前提的(太晚的話)
你在哭三小？
故事後面的解析是 錯在媽媽先承諾
小孩在跟著出門的時候 可能連那些麥當勞的餐食 甚至是附贈的玩具
都給想了個遍了
最後落空 感受自然差 就算是於理來說媽媽並沒有說一定能去
但孩子還是失望
看看職場上很多大餅不也是 如果OOXX 就可以XXOO
結果很多當事人腦補一圈(分紅/升等) 結果最後弄得氣撲撲的
不也一樣
說話的藝術R
其實劉墉寫這小故事前面還有一個大故事
在講說有人社區想換房子 就跟社區管理員說
"你如知道有同社區的要賣 跟我說一下 如果買了換房了再重重酬謝你一番"
然後管理員真的就很熱心 常常跟他說消息 結果過陣子
管理員問這個主角後續 主角才說 阿 我老公後來還是決定不要換了
管理員氣鋪餔 自此就不理她了
文後的點評也是
管理員薪水才多少 他一定會想像那紅包那摳咪雄有多少
會為了這個去奔走 甚至去遊說人家賣都有可能
但是其實人家重重酬謝有個前提 就是要換房成功
所以該說管理員自作多情嗎?
答案也是 "錯在先承諾"
大概是這樣吧

給予一塊大餅 並消耗了對方的人情 最後對方啥也沒拿到

這種的媽媽沒錯啊，但如果用在小小孩有騙的嫌疑就是

劉墉：孩子 這時候就要買我另一本 不是叫你炸x

老書

小小孩還不理解假設這件事，不能輕易說出口，不小心說了，最起碼也要給個替代品，在麥當勞買個小點心之類的，但最好連說都不要說。後面管理員那個，就算最後沒有真的換房，已經請人家幫忙留意了，請人幫忙於情於理給個謝禮不為過吧？

所以爲什麼要凹人陪買跟看房?

還好現在麥當勞沒有玩具了

廢話不能放小孩自己一個在家啊= =實際上有沒有麥當勞那幾句都是要出門的。後者就是貪圖方便而已。

小孩不想出門 家裡又沒其他人顧吧 就用這招哄出來

書中其實有答案 就是說請你幫我稍微留意 但不要講重重酬謝 如果真的有成 再包紅包給他 意外驚喜會好很多

基本上這情境 麥當勞就是拿來誘惑她出門的

又或者媽媽其實沒有覺得麥當勞是哄人出門，他只是覺得講一下接下來的規劃，但對小孩來說就是「出門可以去吃麥當勞！」的意思

這就情緒價值吧 這是不講理的

哈 擅自期待擅自破防

這個故事我印象很深

管理員那個事後決定不賣了正常還是要送小禮感謝人家

那時候對「酬謝」啥的沒概念，長大後才了解為啥他會生氣

沒錯 出社會就知道 "小禮物"是CP值最高的投資 其實就是量化版本的'謝謝"謝謝不是因為對方幫你做了多困難的事 是因為你在乎對方的幫忙

兒童餐沒玩具但歡樂送有玩具

擅自期待擅自破防 換成男女AA話題就戰了幾十年

懂了 所以以後畫餅就好 承諾絕口不提 對啊！

這就是畫大餅凹人做事阿…

就跟老師說今天會提早下課 結果最後準時下課一樣吧

特斯拉：老闆，說好的錢呢？

同意進房間沒說要%%，同意%一次沒說要%第二次

耍這種小聰明 自以為賺到別人付出自己又不理虧 其實在對方心裡已失去信用沒有下次了 如果是第二個例子 真的沒有需求了 多少也要給管理員一點小禮物當安慰獎 感謝人家的苦勞

這時代在台灣 搞不好媽媽還比較想吃麥當勞 還要煮有夠麻煩

5F正解

這明明就是做人 跟說話無關 為什麼你會知道要提麥當勞跟紅包 不就是因為知道這是接收者想要的 那難道會不知道落空會失落嗎？就算沒有滿足條件也要提供接收者至少部分他期待的報酬 會覺得莫名其妙就是不會做人而已

以管理員的例子，會說重酬就是希望對方儘量幫她問，你不先說酬勞，很多人都當耳邊風，所以，其實很兩難，有可能撲空的話，大部分人都不會認真替你做事

不兩難啊 即使沒達到還是給報酬 那觀感就完全反過來了對方臉皮薄一點可能還覺得自己有點無功受祿 下次再求助還難嗎

本來就不該先畫餅 事後再給就變驚喜

人家本來就沒義務幫你做事啊 哪有什麼兩難想要人家幫忙直接開個報酬就好又想人家做事 又怕負擔成本不就單純想找免費人力才開芭樂票用但書的方式把成本轉到做事的人身上如果有才給報酬 沒有你就做白工喔 >.^

有啥好兩難的？對方又不是你的員工要不要認真幫你是看他心情的

承諾不要輕易下

兩難個毛線，要人家做事還不付錢，慣老闆嗎。人家本來就沒義務幫你，更別說無償幫你