※ 引述《qaqvvvvqaq (QAQ)》之銘言：
: 好奇大家的公司有沒有因為ai 改變工作流程或是review code 的方式
目前公司是導入Code Rabbit
如果沒錢訂閱的公司也可以用AI寫個gitlab用的bot
自己在local跟AI review並不透明 誰知道你忽略或無視哪些AI給的修正建議
(等於自己兼裁判 自由心証)
所以在PR中 bot標註的問題 所有人都看得到
你是不是隨便close thread 明眼人一看就知
AI發現錯誤的效率其實還滿高的 不單是lint等級的
有些設計瑕疵或缺陷他都能在早期點出 甚至是包含race condition潛在風險
畢竟這些東西就是人經常犯的
當然這類工具有時也過於敏感 理解錯程式碼的狀況也不是沒有
但我覺得95%的狀況下都是可靠的
AI review後 代表你基礎的問題應該都消除了
這時人類介入只要review大方向或UX面的東西就好了
作者:
oopFoo (3d)
2026-03-10 19:55:00剩下5%要花多少時間？這才是最大的課題
作者:
gmoz ( This can't do that. )
2026-03-13 22:53:00其實像Code Rabbit這種 還會去讀你的註解比對code 前後是否有矛盾他都抓得出來 所以我現在review著重看註解跟func流程這些都寫對 剩下交給兔子還比人看來得強像5%這種問題 先求有可以抓出這5%的人 可能還比較難XDD尤其我們公司還不只用兔子 同時還用另外一套 (目前兔子強
review這種東西人看成本太高 給ai多review幾輪成本還低更保險一點不同ai下去交叉 一個review完交給另一個評論這樣出來的品質只會比人類高時間花更少
作者:
oopFoo (3d)
2026-03-11 03:55:00剩下5%要花多少時間？這才是最大的課題
作者:
gmoz ( This can't do that. )
2026-03-14 06:53:00其實像Code Rabbit這種 還會去讀你的註解比對code 前後是否有矛盾他都抓得出來 所以我現在review著重看註解跟func流程這些都寫對 剩下交給兔子還比人看來得強像5%這種問題 先求有可以抓出這5%的人 可能還比較難XDD尤其我們公司還不只用兔子 同時還用另外一套 (目前兔子強
review這種東西人看成本太高 給ai多review幾輪成本還低更保險一點不同ai下去交叉 一個review完交給另一個評論這樣出來的品質只會比人類高時間花更少