這是中興大學古教授作的大型跨國研究，後續經國科會人文處報導的內容：
在霧霾慢跑，是浪漫？還是浪費？中興大學古博文分析上百萬資料，找到空
汙削弱運動健康效益的臨界點
https://tinyurl.com/cwbty96y
圖片綜整研究的精華：
https://humanityisland.nccu.edu.tw/wp-content/uploads/2026/07/03-1332398.jpg
文章重點摘錄：
- 這裡運動的定義：每週中強度運動至少150分鐘
- 根據研究結果，運動的保護效果確實會因為PM2.5而打折。
- 他的建議：遇到空氣品質不佳時，最好改到室內，並搭配空氣清淨設備，才能兼顧運
動效果與健康。
個人心得：
在高空汙地區，運動的健康效益的確會打折不少，但即便如此，整體(全因)
仍是利大於弊。

這就廢話啊 大家都知道 但無可奈何

看你有沒有報比賽, 有報的話基本上就跟健康沒關係了...我每週差不多跑150分鐘, 再多也沒了, 就算吸入也算可控那些每週跑300分鐘或更多的人, 反而才是比較高的危險群

主要是常有人說：空汙那麼嚴重，跑了是慢性自殺但這篇至少讓人看到，雖然健康效果較低 但仍是有的

廢話

給室外派的小整理橘燈照跑不誤，紅燈也可跑，紫燈盡量在室內

這還要研究嗎？XD 還有個跑馬易得大腸癌的值得想一想...教運動生理學的老師是個極反“運動教”的人：同學，不運動不會死。

得到這結論，他自己都不覺得trivial？

運動還是有其必要性,沒必要的是比賽,只是看透的人較少.

這篇並不是用於跑者。容易造成誤會的是中運動強度並不是跑步，實際上就算是你用九分速，都算是高強度運動。對於跑者來說，中運動強度（代謝當量3，也就是耗氧量, 相較於靜止坐在位子上面的人是3倍多）每一週150分鐘是非常非常低的量，實際上以6分速，每天跑一個小時來算，6分速的代謝當量直接就到9.8， 這個數值是對比與你坐下來是9.8倍，如果再計算上運動分鐘數那是非常驚人的 ：9.8 × 60 × 7 ＝ 4,116 MET-min／週，在這個數值之下，你有可能利不大於弊。一篇韓國的研究我記得好像是2021年出的也是一個綜合性的大型研究跨越研究的對象超過100多萬人，它的數字也只到2000 MET-min／週，就看到了心血管疾病的風險有提高變成轉折點。目前的大型研究其實若是有考慮空污，基本上它的分級，換算成代謝當量x運動分鐘，都是以一般人的正常作息為標準。並不適合有在跑步的朋友們。另外請特別注意，除了看AQI是不是橘燈，你更應該看PM 2.5的當下濃度。每個論文其實都有一個設計的題目作為前提，我們的空污以及對應到運動的研究其實主要都是要鼓勵一般民眾即時空氣品質在不好下（通常是pm2.5大於25）的情況實還是可以運動的，不要懶洋洋的坐在沙發上當一顆馬鈴薯。但是跑友不是一般人，請在跑步前務必注意自己的環境部發布的空污App，確認PM 2.5的值再決定跑或是不跑，又或者是強度要不要調整。

所以代謝當量不是看心率區間喔..

應該說是反過來，我們都是嘗試著用心率等等的一些指標去推算我們的耗氧，我記得Garmin的手錶也有一張card有這樣的計算然後跟你講你有沒有符合世界衛生組織的運動強度跟分鐘數，那是一個不錯的功能。我上面所提運動的代謝當量資料來源是2011 Compendium of Physical Activities，它包含了821種活動代碼，有68%是真實的計算過其餘的是推估，它是一個很好的參考。但是並不代表個人就是那個值，只能說相差不遠，足以說明如果一天跑一個小時用6分速的輕鬆的速度跑會遠遠超過這篇文章的150分鐘中等強度。所以還是請跑友要特別注意環境部的空氣品質監測網所發布的PM 2.5，再來調整當天跑步的強度以及決定要不要跑。

如果是這樣, 紅燈還是不要跑比較好. 數據顯示紅燈有明顯機率變高. 橘燈就看自己囉.

結論：會怕的不會跑，會跑的不會怕。

除了看AQI燈號，更應該在意的是當下的PM 2.5是多少，這是因為我們AQI的計算方式也是跟上面這篇研究一模一樣的道理，它可以是參考，但我認為它並不那麼適合用於跑者，晚上我再寫文章分享一下自己之前探索，有點拖太久了：）

抽煙都不見得死因肺癌了

活著一分鐘就接近死亡一分鐘跑不跑都是慢性自殺

上班容易不健康 不要上班了

空氣差，簡單啦，戴防霾運動口罩就好了

毒油致癌但照吃 有空污就不能跑步 不覺得邏輯怪怪的嗎XD吃是必要 為什麼運動不是？不就只是懶惰找藉口而已

不知道吃進去跟知道有空汙還要出去跑 樓上你邏輯才奇怪吧

所以樓上知道有毒油後有不買任何有用到油的外食嗎沒有就別自欺欺人了

樓上才是偷換概念 邏輯錯誤. 毒油不是所有的油都有毒, 而且毒油大多已下架, 沒有必要避開所有用油的食物. 空污則是戶外跑步避無可避的, 且空污時休息, 並不會影響健康.兩者概念完全不同.

台灣的毒油在中國標準是好油中國人吃了都沒怎樣

更正：我先前寫成「2,000 MET-min/week 出現風險轉折」，實際應為「在長期高 PM]四年平均 6.43 μg/m3 ）的限定條件下，活動量增加至 ,000 MET-min/week 時觀察到心血管風險上升的趨勢」，但尚不足以證明這是確定的因果轉折點。上面漏字，pm 2.5 為 26.43, 代謝當量為 1000 met-minutes有看到轉折的現象但是不管是這邊研究跟我後面提的韓國研究其實都不是以耐力愛好運動者為出發的研究，也就是說證據數量有限，但是普遍的共識還是在活動之前請務必看空污的 app,並且盡可能遠離車水馬龍的馬路。