出火這景區已移出墾丁國家公園
開發範圍也沒大到觸發環評
不過這是中央（交通部觀光署）補助超過1/2
的工程，依公共工程委員會要求
需有生態檢核程序
但屏東縣政府最初認為是依「現狀整修」
規避了生態檢核程序
在一期工程快完成時被人檢舉才緊急找NGO
提供意見，但沒做生態調查，
之前已被開挖、建設部份的原生態狀況不明
那個「瓦斯爐」也已經完成主體建築
水泥步道也做好了，已無法回復原來景觀
那時NGO只能建議「瓦斯爐」要挖排水與生物逃生通道
二期工程是因OT廠商要求要補做一些工程，
比如遊客中心鄰東門滯洪池那側邊坡要補強
園區要種一些景觀作物（如仙人掌與幾種原生植物）
要將舞台下方「雜草」挖掉移除石塊整平
以便觀賞表演的遊客休息
園區植物澆灌用水需設取水工程由東門溪取水
這時開始找顧問公司做生態調查，
提供友善環境對策與原生植物復育建議
也再次找NGO討論減輕生態衝擊的對策
不過二期工程施工時出現大面積開挖
被整片挖掉的不只是銀合歡，還有自然度高的河濱濕地與部份被銀合歡入侵的相思樹造林
地
生態顧問公司做監測時發現對環境沖擊太大
有提供不當施工警示
相關生態調查報告、NGO意見與友善環境建議是否被採用，應該請屏東縣政府公開資料
另印象中這案屏東縣政府初步構想是要花8000萬，向觀光署爭取到1.4億，二期工程自籌
，我看招標公告近5000萬，但最後整個完成花了2.6億，這數字不知後面又加做了什麼
出火這案有不少事可討論
1.這景區要呈現的是都會區公園景觀（那瓦斯爐外觀實在像是標準的公園水池），還是「
荒野鬼火」原本地景與更早的南岬之盟歷史場景
？ 我個人是很難想像1867年卓杞篤與李仙得在「公園水池」構造物邊上會盟的場景
2.執行上對環境的衝擊，依法令進行迴避、縮小、減輕、復育等對策是否足夠、恰當？效
果如何？過程中的公共參與程序是否合宜？
3.依工程細項一一檢視，2.6億是否花的恰當？
4.後續OT廠商的營運管理對地方旅遊的帶動
，與地景、生態環境的維護，或者更進一步提供在地就業的機會
※ 引述《teamax (大肥精英)》之銘言：
: 以前看悠活違法在墾丁經營且缺乏環評罵聲不斷
: 佔地很廣收費很高服務很差
: 現在看到2.6億的出火口工程
: 好像悠活也還好，至少確保了萬里桐一直都有人潮，不吃公家機關錢
: 怪了，結果出火口可以夷平森林重新鋪上非原生種的草皮
: 是不是該請新竹土撥鼠來看看土下有沒有埋營建廢棄物
: 把森林夷平種植非原生植物
: 有環評的話，這樣環評會過嗎？
: 當然前提是有的話
※ 引述《teamax (大肥精英)》之銘言：
: 以前看悠活違法在墾丁經營且缺乏環評罵聲不斷
: 佔地很廣收費很高服務很差
: 現在看到2.6億的出火口工程
: 好像悠活也還好，至少確保了萬里桐一直都有人潮，不吃公家機關錢
: 怪了，結果出火口可以夷平森林重新鋪上非原生種的草皮
: 是不是該請新竹土撥鼠來看看土下有沒有埋營建廢棄物
: 把森林夷平種植非原生植物
: 有環評的話，這樣環評會過嗎？
: 當然前提是有的話