https://reurl.cc/YDAa2n
美國海軍學會的文章，作者是對台海傾向偏綏靖避戰的學者Lyle Goldstein
https://www.kmt.org.tw/2026/06/lyle-goldstein.html
他也是這次阿麗訪美的重點之一，某黨官網還特定把兩人對談的消息刊出
每年六月，世界都會停下腳步，以紀念盟軍當年在諾曼第登陸的行動。但中國戰略家所做
的不只是紀念，他們也在持續研究這場戰役。我對諾曼第登陸與假設中的中國人民解放軍
攻台行動進行嚴格比較後，得出了一些令人不安的結論，而美國國防規劃者不能忽視這些
問題
中國人民解放軍快速擴張的軍力，明確地是以台灣為主要目標。儘管大部分的分析認為中
國未來可能只會透過有限度的武力使用或封鎖方式，對台灣施加巨大軍事壓力，但美國國
防分析人士也應牢記中國進行全面兩棲入侵的可能性
這兩場行動有三個基本相似點，使這種比較具有吸引力：地理條件、規模，以及明顯的雙
方戰力不對稱
1944年，盟軍跨越英吉利海峽前往諾曼第海灘，航程約60至120英里，中國若跨越台灣海
峽進攻台灣本島，也將會是類似距離的跨領域軍事跳躍，而攻方同樣享有機動優勢，以及
選擇「戰鬥發生時間與地點」的優勢
同樣地，預計中國若要征服這個約2,300萬人口的島嶼，也需要投入相當規模的軍事力量
1944年中期，盟軍動用了數千架飛機與艦艇，在諾曼第登陸約16萬名美國、英國及加拿大
的兵力。中國對台的軍事入侵規模可能至少會達到同等程度，甚至更大
另一個相似之處是，中國軍隊將對台灣守軍保持巨大的數量優勢，也就是更多艦艇、戰機
與士兵
正如龐大的兵力與火力優勢在諾曼第決定性地幫助盟軍取勝一樣，解放軍壓倒性的兵力規
模也可能對台灣產生相同效果
從戰略角度來看，台灣守軍將會面臨一系列的困難抉擇，這與1944年初一位聲名顯赫的德
國國防軍將領所面臨的問題類似
軍事天才腓特烈大帝曾說：「只會防守一切的人，最後會什麼都守不住。」
在對抗兩棲攻擊時，守軍最關鍵的問題是：是否應該試圖在海灘擊敗入侵者，或採取較保
守的縱深防禦策略，依靠預備隊對登陸部隊發動決定性的反擊
在1944年，前者策略的優點是可利用防禦工事與障礙物讓防守更容易，而後者的優勢則是
避免防守部隊被包抄，或被攻方的海軍炮火與初期空襲徹底摧毀
這場爭論發生在德軍將領隆美爾（Erwin Rommel）與西線總司令格特·馮·倫德施泰特（
Gerd von Rundstedt）之間
歷史學家Stephen Ambrose在其著作中總結：「隆美爾堅持在海灘附近進行防禦作戰，但
結果並不成功。」
值得注意的是，這場爭論至今仍存在於台灣防衛的相關討論中。美國某主要智庫的兵棋推
演認為，台灣應避免把全部兵力部署於海灘，而應保留兵力，在島內進行長期防禦
以下一些令人不安的事實顯示，與普遍看法相反，諾曼第登陸的情境比較可能更有利於中
國
中國擁有一些當年艾森豪將軍可能會希望具備的優勢
美國戰略家經常談論「堡壘似的台灣」，以及台灣的多山地形如何讓中國難以攻擊
確實，台灣有大量陡峭山脈，但這些山脈主要面向東側，因此對解放軍從西側的入侵並不
能提供太多屏障
事實上，這種傳統看法忽略了許多透過與諾曼第比較後，對中方有利的重要發展
首先是希特勒所謂的「大西洋壁壘」。諾曼第歷史學家Cornelius Ryan曾描述：「數百萬
噸混凝土被澆築……大量鋼材被訂購……到1943年底，超過50萬人正在建造它，而這座防
禦工事已成為令人畏懼的現實。」
相比之下，台灣海岸線遍布國家公園、高爾夫球場與度假區，幾乎看不到任何現役的軍事
防禦工事
該學者表示，他最近繞行台灣大部分的海岸線時，也觀察到這一點
台灣確實存在一些歷史性的軍事設施，大多在日據時期建造，主要用來防禦當年未曾發生
的美國從東側進攻，但整體而言，台灣海岸仍然是非軍事化狀態
這似乎反映出台灣人民長期選擇優先追求生活品質，而非軍事防禦；這也與過去三十年間
台灣防衛支出僅約占GDP 2%的相對低水準一致
從這項歷史比較來看，一項關鍵的觀察是：當解放軍登陸時，可能不會面對類似納粹德國
在法國海岸設置的強大炮火與障礙
德國不僅以高度細節來建造大西洋壁壘，且該工程還由具有豐富實戰經驗、曾被視為軍事
天才之一的隆美爾將軍所主導
隆美爾最初對法國海岸的防禦狀況感到震驚，但他將自己的強迫式追求完美轉向反入侵障
礙，打造出一系列「簡單但致命」的防禦措施
根據相關描述，隆美爾非常重視地雷，並確保到1944年中期法國海岸埋設了超過500萬枚
地雷
地雷當然也可能幫助台灣現今的防禦，但台灣可能會受到政治因素限制，因為當地居民可
能反對生活在雷區附近
同時，中國也正積極發展掃雷能力，並會努力在觸發到地雷前就予以破壞
長期以來，台灣陸軍在三軍中地位較弱，空軍與海軍通常取得較佳的裝備與人才
美國戰略與國際研究中心（CSIS）2023年針對台海戰爭情境的大型兵棋推演悲觀地認為，
台灣陸軍「可能不像中國軍隊那樣準備充分且具備足夠的戰力」
美國防務專家經常指出，中國與台灣的軍隊都缺乏重大實戰經驗
有人以此認為解放軍無法對台灣執行諾曼第規模的兩棲攻擊。但這些專家也應注意的是，
1944年參與諾曼第登陸的大量美軍官兵也同樣沒有實戰經驗
Stephen Ambrose認為，登上諾曼第海岸的美軍「是當時世界上最缺乏實戰經驗的軍隊之
一」，但他認為這在那一天反而可能有所幫助
但更能確定的是，登陸的解放軍也不是面對像當年德軍那樣具備豐富戰鬥經驗且高度作戰
效率的守軍
其他有利於中國入侵的科技與經濟趨勢也值得注意
首先，中國已建立龐大的直升機部隊，並擁有強大的機降能力
解放軍規劃者知道空降部隊在諾曼第戰役發揮了關鍵作用，而中國直升機可能會比當年盟
軍大量使用但危險性高的滑翔機更安全、更有效
中國入侵也可能受益於其更強大的情報能力，包括大量的軍用衛星，以及公開來源影像，
使其能掌握可能登陸海灘與高價值目標的詳細資訊
此外，中國也能利用大量的遠程打擊武器助攻，包括滑翔炸彈、超音速與高超音速飛彈，
以及自殺無人機
最後，解放軍將從一些世界上最大、最先進的港口出發，因此入侵部隊裝載上船的過程可
能會比1944年盟軍所需的五天更快
當然也必須承認，與諾曼第登陸的類比中，也有一些因素有利於台灣防禦
例如納粹德國當時需要防守更長的海岸線，一直延伸到挪威。而德軍不僅同時投入多個戰
場，而且正在東線持續戰敗
再來就是諾曼第的德國守軍不是在保衛自己的家園與家人，而是在防守佔領區。而法國抵
抗組織也在登陸戰前後暗中協助盟軍，透過破壞德軍行動提升盟軍的成功機率
此外，解放軍也無法像盟軍在北非、西西里島與太平洋多地行動時那樣，在攻擊台灣前能
獲得多次的實戰演練
台灣也可以透過情資掌握中國的備戰情況，而其無人機部隊也可能會對中國入侵者造成重
大挑戰
然而，美國決策者與軍事規劃者不應建立在希望或錯誤的歷史解讀之上
儘管近年防務會議經常強調兩棲作戰的複雜性，但歷史顯示，過去的一世紀中，大多數大
型海上登陸作戰行動都是以成功收場，只有少數例外
其中諾曼第登陸的盟軍傷亡相對較低。雖然奧馬哈海灘的戰鬥相對慘烈，但當天陣亡人數
總計僅約4,414人，不到6月6日登陸諾曼第總兵力的3%
中國入侵台灣可能會承受更高傷亡，但考慮到台海兩岸火力的差距，其傷亡也可能只與當
年諾曼第相近
而且如果中國領導人決心使用武力，沒有人應該懷疑他們會願意付出重大代價，以達成他
們所認定的國家統一目標
82年前的諾曼第攻勢是一場大膽的軍事行動，也是標誌著納粹德國走向敗亡的開始
今天，它提供了分析台灣安全與脆弱性的經驗與啟示
對於那些認為中國「不可能」強攻台灣的人而言，仔細研究諾曼第登陸戰後的顯示情況並
非如此。但這也並不代表台灣已經沒有希望
烏克蘭持續抵抗俄羅斯入侵的英勇防衛，利用創新科技與縱深防禦，顯示了現代的「大衛
」仍可能抵抗「巨人」
同時，美國防衛規劃者應尋找低成本方式低成本方式強化台灣，但也必須認知到，確實存在
戰爭的外交出口，而這個過程可能需要各方做出困難但必要的妥協
最後，美國內部也需要充分討論，與一個善於操作民族主義、擁有相當核武戰力的大國發
生軍事衝突的成本與風險，尤其這場衝突還是發生在對方的家門口

天子守金孫 韭菜死沙灘啊 這棵槐樹是我的 別搶

以前海岸有軍事管制的吧 以前怎麼做現在也可以 台灣西側泥沙灘也沒啥觀光價值

台灣海岸哪裡一堆度假別墅高爾夫球場？？光這句他就沒來過台灣

那看看誰說不要買佈雷車？是說上一個狂造碉堡的國家叫阿爾巴尼亞來著逆來順受居多？法國、日本：我當年來的時候這裡明明一堆刁民p97正常發揮呢不知道怎麼定義逆來順受的 某大清帝國三年五年平叛某大日本帝國按照條約來接收先打了半年的國戰 再來是十幾年內鎮壓大小起義然後p97可以說 受教育影響 逆來順受居多也不知道哪裡來的證據可以證明 反正歷史上是沒有所以p97廢話那麼多後有要證明一下這島上刁民有多逆來順受了嗎？

這分析有盲區，很多沙灘都丟滿消波塊了連陸戰隊自己練登陸的海灘都被丟還有西濱高架化後，跟本天然的坦克堡