作者:
andyken (碎夢殘刀)
2025-10-09 09:39:33https://reurl.cc/7VajZ1
War on the Rocks
2025 年 8 月，25 位國際專家齊聚雪城大學（Syracuse University），進行了一場非比尋
常的活動：為中國入侵台灣做兵推。在這場為期兩天的會議中，學者、政策分析師，以及現
任與前任美國官員放下慣常的思維，嘗試在兵推中模擬中國奪台的戰略思考。他們討論的不
是「美國該如何應對中國對台灣的侵略」，而是「中國該如何克服至今阻止其攻台的障礙」
這種角色互換帶來了一個令人不安的發現。目前主導美國軍事規劃的那些中國入侵情境，包
含對台的大規模兩棲登陸、對美國基地的先發制人打擊，或許根本誤解了中國的算計方向。
正如這次兵推揭示的那樣，若要理解中國的意圖，分析者應更關注那些更為可行的替代方式
，以更少武力、更多政治算計來達成「統一」
我們之所以以這種方式設計兵推，是出於擔憂外界對中國領導層與戰略規劃者如何思考「迫
使台灣屈服」問題上的關注不足。這次活動參與者的組成相當多元，雖以美國為主，但也包
括幾位國際人士。與會者中有前美國國務院、國防部、CIA 及英國內閣辦公室官員。有曾服
役於美軍陸軍或海軍者，也有國際關係領域的知名學者，而約半數參與者具備對中國軍事或
中共體制方面研究的專長。因此，我們刻意設計，讓他們面對中國軍事謀士在擬定或修訂戰
爭計畫時必須思考的現實問題，例如：需要動用多少武力，才能逼迫台灣投降而不引發美國
介入？台灣可能接受何種投降條件？中國如何從軍事行動過渡到對台政治控制，並最終建立
有利於自身的戰後局勢？
這類問題揭示了美國戰略思維中的一個缺口。多數美方傳統兵推都專注於作戰層面與戰術互
動，如艦隊調動、飛彈齊射、雙方傷亡數量，以及成功登陸北台灣與南台灣的部隊比例，這
些傳統兵推的焦點幾乎都放在「武力入侵」這一情境上，卻鮮少考慮塑造軍事決策的政治脈
絡。這樣的狹隘視角造成一個危險的盲點：美國正準備打一場自己想打、也能打贏的戰爭，
而非中國認為自己能贏的那場戰爭
在這次兵推中，有三種情境引發最多辯論：
1. 以有限飛彈齊射伴隨外交最後通牒，即「威懾而不直接入侵」
2. 漸進升級但避免攻擊美軍的策略
3. 一開戰即重創西太美軍，使台灣面臨孤立現實
以上每個方向都反映出不同的風險承受度與對美國決心的假設。參與者就很快發現，從中國
角度來思考的話，先攻擊美軍似乎毫無戰略意義。許多分析者，包括多數參與者在兵推前都
預設中國會像當年日軍在珍珠港一樣對美軍駐地發動突襲，但他們現在發現，若不先攻擊美
軍，中國未必會引來美日的軍事介入。站在中國謀士的立場，他們可能很清楚美國國內政治
現實與歷史經驗，也就是華府對「未受直接挑釁即捲入戰爭」一向抱持猶豫態度。因此，與
其假設中國會忽視這點，不如認為中國可能會利用這點，讓美國陷入決策困境。事實上，也
正因為如此，多數美方兵推設計者才讓戰爭由中國先打美國，以確保戰爭能「開打」
這樣的邏輯形塑了最具可行性的假想情境：
中國對台灣的重要軍政設施進行精準打擊，同時提出「寬厚」的投降條件，例如保留地方自
治、維持民主制度、中國政府行政干預最小化等。這給台灣帶來的訊號是：「接受有利的條
件統一，否則滅亡」。給華府與美國民眾的訊號則是：「這是中國內政問題，你們不值得為
此送命」
然而，這種「香港式自治」的承諾在中國鎮壓香港後早已失去可信度。參與者為此陷入辯論
：台灣會相信這些承諾嗎？若不信，又有更好的選擇嗎？討論最後凸顯出一個核心不確定性
：中國能否在威脅可信與投降條件誘人之間找到平衡
兵推還迫使參與者正視一個不舒服的現實：儘管中國人民解放軍歷經數十年現代化，但自 1
979 年以來未打過一場大型戰爭，也從未執行過任何大規模兩棲作戰，後勤體系未經實戰考
驗，指揮結構仍受政治干預。與其在兵推中被描繪成能運轉高效的戰爭機器，中國內部對自
身能力的評估可能更加謹慎
這些限制並不意味中國「弱」，而是使其「謹慎」。既然飛彈打擊與經濟封鎖或許能達成相
同的政治目的，又何必冒險進行「諾曼第式」的登陸？若政治勝利可行，為何還需鋌而走險
？參與者發現自己自然傾向採取「操作簡單、可隨時降溫再升溫」的策略
這份謹慎也延伸至時間線。任何大型登陸作戰都需數週乃至數月的準備，這種透明度是中國
的最大弱點。但參與者也指出，世界未能在 2021~2022 年阻止俄羅斯入侵烏克蘭，表示即
使警訊明顯，但若缺乏可信的軍事威懾，國際口頭譴責毫無作用
兵推的啟示挑戰了傳統威懾思維，主要有三點：
第一， 威懾不能只著眼於「擊退入侵」。若中國傾向有限打擊與政治威逼，台灣需強化的
不只是海灘防線，而是面對壓力戰的韌性，包括基礎設施防護、全民心理準備與政治團結。
台灣也需理解中國會如何企圖誘使其早點投降，並預先削弱這些手段
第二， 美國介入的不確定性形塑著中國每個決策。美國對中國可信的威懾不僅是總統的聲
明或實際前線部署，而在於中國對美國政治決策過程的判斷。例如總統何時會宣布動武、國
會是否支持、民意能否接受傷亡、盟友是否會出力。中國所關注的，未必是美國「能用什麼
軍力」，而是「會不會用」
第三， 威懾也需防止中國在政治上輕易得手，而非僅在軍事上。若中國相信可藉有限武力
與「體面條件」實現兩岸統一，傳統軍事威懾便失效。於是，比起軍事脆弱性，台灣的政治
脆弱性更為關鍵。當中國跨越軍事門檻、外援有限、又開出「誘人條件」並伴隨升級威脅時
，是否足以動搖台灣的戰意？
若干爭論在兵推結束時仍未解決。例如，中國是否會選擇封鎖台灣？有人認為這是理想的漸
進壓力手段，也有人認為這會引來美軍介入並讓台灣爭取整備時間，甚至可能更容易迅速升
級為全面衝突
最具啟發性的分歧在於動武的「時機」：一些人認為中國必須趁這十年內軍力優勢尚存時行
動，另一些人則推測這與 72 歲的習近平期盼在生前完成兩岸統一的願望有關
還有觀點認為時間反而有利於中國，因為台灣經濟可能愈發依賴中國、年輕世代缺乏反共情
懷，而中美核武與常規軍力的差距只會持續縮小等顧慮
這些爭論的重要性在於，它們反映出中國決策計算的不確定性。因此任何自以為能預測中國
奪台時間表或「紅線」的美方規劃者，都是在自欺欺人
在雪城大學的這場兵推，只是理解中國戰略思維的一次嘗試。參與者帶著自身偏見與盲點，
或許在糾正「美方誤解」時矯枉過正，也當然無法接觸中國的機密作戰文件
但這場演練的價值不在於「精準預測」，而在於「擴展想像」。它迫使美國人嘗試以中國的
角度與方式思考，揭示出在美國規劃中被忽視的可能性。它顯示出，最危險的情境未必是最
戲劇性的，而有效的威懾，取決於對中國未來戰爭想像、領導人疑慮、與軍方信心不足的理
解
下一步，這些官員學者要將這些思考轉化為政策。對中國侵台的兵推不僅要推演軍事情境，
還要推演政治情境。要理解中國對「台海戰爭」的構想及其戰略內容，也要檢驗同盟凝聚力
與國內民意的假設。我們必須要為中國可能發動的各種型態戰爭做好準備，而非僅為我們「
習慣」的那一種
這個賭注無比重大：台灣的未來、亞太區域穩定，以及美國主導的亞洲秩序，都懸於一線。
若誤解中國的思維，我們的代價將難以承受
這場雪城兵推只是起點，我們必須學會站對手的角度那樣思考，才能避免成為對手的犧牲品