※ 引述《nanozako (沒名字的雜魚)》之銘言：
從談話的內容,
或許最該擔心的是近年美方決策者的常識問題:
(LCS和幾年前切了鋼板,今年造到爛尾的巡防艦或許是最佳註解)
: CSIS 也請來了學者專家評論這次兵推：
: https://www.youtube.com/live/-kD308CGn-o?si=N5hbdpN2cRzEWoLu
: 四位受邀人士，從美軍前海軍上將、棄台論到保台論學者都有
: 其中，前海軍上將有幾個比較有軍武點的看法：
: 他質疑 CSIS 認為美軍要有船團護衛能力這點不適用台灣被海上封鎖的狀況
: 因為要是貨輪都是到了日本港口裝貨之後，沿著一島鏈東側南下
: 走九州－沖繩－石垣以東的航道，那完全在岸基反潛機的護航範圍內
: 和二戰盟軍在大西洋中間遇到德軍潛艦攻擊，而需要組織護航船團的狀況大不同
看到這段,除了傻眼外似乎沒有更好的詞能用
(學者說的就算了,但海軍上將...):
九州-沖繩-石垣島?
80多年前,這條「完全在岸基反潛機護航範圍內」的航線上:
你們收割了多少日本商船?
幾個類似案例:
挪威到德國的航線「完全在岸基反潛機護航範圍內」
(瑞典鐵礦鐵運至挪威納爾維克後海運德國)
英國收割了多少德國商船?
義大利到北非「完全在岸基反潛機護航範圍內」
如果如此可行,歷史課本應該不會是如今寫法
: 主持人澄清說這是為了防空張傘，前上將則說島鏈有不少咽喉點可以輕易控制進出
: （控制島鏈要衝就能孤立島鏈外的共軍，清掉就有海上補給線了，幹嘛船團硬衝）
當年日本海軍對日本海也是這樣想的,
然後美軍就想辦法讓一堆潛艦進去了(Operation Barney)
https://reurl.cc/RkvQgg
https://www.usni.org/magazines/naval-history-magazine/1995/june/operation-barney
這位大大沒想過被突破後的Plan-B?
: 他不認同這種把海軍艦艇打散去護航一個個商船船團的佈署
大約90年前,日本海軍也是這樣想的,結果我們應該都知道了
===
若連簡單比對戰史就能發現的問題都如此讓人傻眼
這份報告的其他內容,或許更該以冥燈看待?
(如果寫這份報告的懂,就不會轉進到防空問題
,而會直接指出反潛機的侷限)