推 curance: 要是眾生沒血沒食物掛了，那也修不了佛了啊 04/14 01:06
推 curance: 衣食足而知榮辱 捏 04/14 01:07
但不能忽略佛教裡面根本底層邏輯 業
一切眾生，隨業受報。自作自受，非他作受。
饑荒=眾生共同惡業成熟的惡果
這是因果法則 自然法則 佛不能操控
如果佛陀變出食物 那就是破壞因果法則
比方說一個人猝死 這就是他過去的惡業 因緣成熟 變成業果
那佛陀可以強制救這個人嗎 當然不行
這個是系統直接把他寫死 佛陀不能救
真救了就是破壞因果 之後會出現更嚴重的惡果
業 就是自我負責 每個人要為自己的業負責
這是你前世自己的業 沒有人能夠替你消業
你現在餓死了 也是你之前的業因緣成熟為業果
世俗的慈悲是 希望大家都能活下來 過得好
佛陀的慈悲是 希望大家都能跳game 退出遊戲
所以佛陀會怎麼做
他不會變出食物 他會跟饑荒的人宣揚佛法
如果你能夠在死前證得初果 那也是一件好事
食物只能救一時的命 法才能跳game
講難聽一點 凡夫死了就死了 還有下輩子有機會接觸佛法
你這輩子這樣餓死 也是你上輩子造的業
佛陀已經盡力在你死前想辦法教你佛法了
再多就不禮貌了
對ㄚ

其實問題不是佛怎樣 問題是拿來跟神比的話怎樣先有佛教廚提出的全能的神不救人 才有後面這些即使全能不是他想的全能 他還是卡在全能如果佛教的佛有理由不救人 天主教的神也有其理由 沒啥問題兩個理由相當的東西 但他卻擇一認同 主要是在吵這個

我沒有參加他的導論討論

佛沒有有理由不救人是沒這個能力

那就叫理由==

佛的救人就是傳法 跟一般世俗救人不太一樣

你為什麼不買陶珠隱園 因為你沒錢 沒錢就是理由 你不可能說沒錢是沒錢不是理由吧

佛陀不會變出食物讓你繼續苟活 而且這很危險假設佛把一個人救了 結果這個人之後又造惡業 怎麼辦

基督教教義是神的能力可以救或不救那些人神決定不救

他不能這樣說啊 這樣就掉進"最好的安排"同款了

而且救命 跟 理解佛法也是兩件事 絕大多數人救活了也不會去理解佛法 救了沒意義 不如去死了

你們兩個有歧意 先內戰一下 我起床等結論

沒歧異吧 佛本來就不能救人

他們兩個沒歧異吧 我覺得是z丹你沒理解

有歧意阿 聖王說的是因為他的救是傳法 佛教廚說的是沒有能力

這邊發生饑荒 佛不能扭轉乾坤 因為這是業果成熟了

對啊 對於佛陀來說 唯一的救 就是讓你理解佛法 證果脫離輪迴 這在更高維度

你的不能是精神上的 他爭執的不能是物理上的他原本拿來講的就是神子門徒被欺負 神不出手相助然後不接受最好的安排這種說法 都是剝削神有能力神就要去救 我佛教廚說了算

要談基督教神學 我可以再開一篇 這在哲學上討論很多

因為我們釋迦牟尼佛是沒有能力所以不救 有能力他也會救的所以你們兩個的說法不同阿

那你要明確是色身的救 還是法的救我談的一直都是法的救 色身佛陀不救就算遇到饑荒 佛陀一樣還是傳法

對 但你的不救是精神結論上的不救 他說的是物理能力的不救

我沒有看你前面跟佛教廚的大辯論 所以我看不太懂你跟他在吵啥 我只回佛的部分

喔喔 你是說 佛陀可以選擇救但不救 但是按照原始佛教來說 業力不可逆轉的時候物理上也救不了

有接近了 所以他就說佛陀是"物理不能" 但全能的神可以可是西方教義中的全能都有說是不違背法則所以本質還是同一件事那他很堅持就是全能就是能救 我說如果不救是更好的選擇呢他就不接受最好的安排這種說法認為能展現神蹟就要展現神蹟 但 憑什麼 對ㄚ

目犍連尊者用神通強制拯救即將被屠殺的500位釋迦族人然後這500人就變成一攤血水 還是死完了業 也不能算是最好的安排 他就是一個無目的的自然法則 完全按照自己的規則玩 沒有好壞定業不可逆轉 佛陀也做不到 佛陀也是玩家

全能本身也是在講這件事ㄚ

我正想問業是否是西方的法則

救不了的東西就是救不了 這就是業基督教哲學我另開一篇回 因為不發長一點不好回

但我要睡了 明天要早起我們可以明晚再大戰佛法

然後全能不一定不能違背法則這在哲學上爭議很大

西方沒有業的觀念那是印度宗教的理論

哲學是哲學神學是神學 我認為要分開看

比方說萊布尼茨認為上帝不能違反數學 但笛卡爾完全不這麼想 數學這些法則 也是上帝創造的 他想怎麼改就怎麼改

神學討論最後都會變成哲學啊 沒有經文可以參照的地方就是哲學討論神學沒有最終解釋權 這是人間的權力在有經文的地方 要按照經文 但沒有經文的地方 實質上就是哲學討論 只是在討論宗教內容經文明說的東西 不能用哲學推翻 但沒說的東西就是哲學小天地我提到萊布尼茨跟笛卡爾 只是一個很初步的東西 在神學家裡面這兩派支持者都很多