前言碎碎念：
小弟手上的案件前幾週被受命法官問了訴之聲明（詳下述）
突然覺得確實怪怪的，但丟了一堆關鍵字查判決
好像還是沒得到答案？）
也不太確定到底是我太不學無術
還是我到底在哪邊的觀念卡住QQ
請各位大大指點指點><
正式疑問如下：
一般常見不真正連帶債務的訴之聲明基本如下
一、甲應給付丙100萬。
二、乙應給付丙20萬。
三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。
（各判決主文的用語會稍微有點不同）
當然，在乙先付20萬的情況下，甲只要付80萬應該沒什麼疑問。
但如果是甲先付了20萬，乙難道就沒有給付責任了嗎？！
甚至甲付了10萬，乙就只用再付10萬嗎？
目前以我對訴之聲明的理解，應該是這樣沒錯？）
事實上，這也就是受命法官的疑問。 Orz
在上開情形下，不就等於直接預設甲先清償跟乙負不真正連帶債務的部分了嗎？
如此，對債權人丙來說似乎有點不太公平？！
目前我有看到另一種訴之聲明（極罕見）
大致會如下：
乙應給付之金額，如甲已為給付，於給付之範圍內，按其上開應給付金額之比例免其給付
責任。
我自己的另一種異想天開的想法：
必須是甲給付的金額大於80萬，乙才能依照和100萬的差額，去減少乙的給付責任，但目
前我還不知道怎麼下筆XDD
不知道各位大大有沒有想過這個問題？）

丙只要拿到錢就好了有什麼公不公平的

你唯一需要擔心的是 乙如果因為甲先付錢就免付甲剩下的還不出來 乙卻已經沒有那二十萬的債務我猜你是這樣想不過這東西不是應該清償之前各方都負有責任嗎..

是的，我初步的想法同2樓所述，隱約會覺得這結論有點怪怪的？）

那你為什麼不先跟乙拿錢(執行)呢

看過的類似案例,乙是自然人,甲是法人(雇主)理賠總額對受侵權人而言,就total 100萬而已又或者是甲乙是在一個侵權案件中,侵權因果關係不同最近看過的是對不同緣故侵權的兩方,分別求償一樣的金額(對丙這位是同一侵權結果)

我是在想如果甲主動先清償丙20W，之後乙對丙就沒有債務了，好像會有點怪…沒錯，大部分較常見的案例就算是不真正連帶債務，債權人對不同債務人的債權金額都是一樣的

那是他們內部的事 和你沒有關係啊

我是覺得某些情況似乎會影響到原告受償？）

柿子挑軟的吃,吃完就不歸債權人的事情