標題: 美最高法院裁決 限制法官全國性阻擋出生公民權命令
新聞來源: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202506280003.aspx
中央社 記者侯姿瑩 華盛頓專電
川普政府先前以行政命令限制出生公民權遭3州聯邦法官禁止施行，並適用於全美，白宮
要求最高法院說明法官是否有此權限。最高法院今天裁決，限制法官全國性阻止這項行政
命令，但未對限制出生公民權是否合憲做出裁決。
川普（Donald Trump）上任首日簽署限制出生公民權行政命令，挑戰超過百年的美國憲法
及判例，馬里蘭、麻薩諸塞與華盛頓州聯邦法官隨即發出指引，要求3州及全美暫停執行
禁令。白宮隨後要求最高法院釐清，州聯邦法官是否有權限要求全美拒絕執行總統的行政
命令。
最高法院5月聽取有關在美出生即有公民權的案件後，今天做出裁決。Politico、CNBC等
美媒報導，9名大法官依意識形態路線投票，根據6比3的表決結果，多數情況下，法官只
能對提出訴訟的個人或團體提供救濟，不能將裁決擴大適用他人，除非將訴訟轉為集體訴
訟。
撰寫多數意見書的大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）表示：「在我們國家大部分歷史
中，全國性禁制令顯然是不存在的。」
消息一出，川普隨即在社群媒體發文寫道，「美國最高法院的巨大勝利！」
然而，最高法院今天並未針對川普這項行政命令是否合憲做出裁決。3位自由派大法官在
反對意見中指出，川普這項指令明顯違法。
自由派大法官索托瑪約（Sonia Sotomayor）寫道，川普這項行政命令的明顯違反性，顯
示多數意見錯誤的嚴重性，也凸顯了，為何在此情況下，應支持全國性禁制令作為適當救
濟措施。她並強調，「出生公民權是這個國家的法律」。（編輯：徐睿承）
───────────────────────────────────────
川普「限制出生公民權」將實現，全美國籍制恐一國兩制？
https://www.gvm.com.tw/article/122369
作者：邱祐慶 (遠見雜誌)
美國最高法院6月28日做出一項重磅裁決，在未直接判定出生公民權行政命令是否違憲的
情況下，以六比三推翻數州頒布的全國性禁制令，為川普政府限制「出生即為公民」政策
鋪路。川普形容此為「對憲法與法治的重大勝利」，揚言將推動更多爭議性政策；而反對
派警告，這可能導致數萬無證嬰兒陷入無國籍處境，引發嚴重人權與社會問題。
美國最高法院當地時間28日在一宗與出生公民權有關的案件中，做出對川普有利的重要裁
決，限制聯邦法官阻止其政策在全國實施的能力，並改變總統與聯邦司法體系之間的權力
平衡。
《路透》報導，這項由保守派大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）撰寫、以六比三通過
的判決，並未立即讓川普限制出生公民權的行政命令生效，而是要求封鎖該命令的下級法
院，重新考慮禁制令的適用範圍。
但這項裁決也未針對該政策的合法性做出判斷。
川普歡呼勝利，表示將推動更多政策
川普對此裁決表示讚賞，稱其政府現在可以繼續推動多項政策，包括他上任第一天簽署的
出生公民權行政命令，他認為這些政策「被錯誤地在全國範圍內禁止執行」。
「我們還有很多這種情況，我有一整張清單！」川普在白宮對記者表示，強調這項判決是
「對憲法、三權分立和法治的重大勝利」。他說，這讓政府能嘗試推動包括切斷對「庇護
城市」的聯邦資金、暫停難民安置、凍結「不必要」的聯邦支出、禁止聯邦資金用於性別
認同手術等政策。
最高法院允許政府，縮限三項由馬里蘭州、麻薩諸塞州、華盛頓州聯邦法官頒布的所謂「
全國性禁制令」範圍，這些禁令在訴訟進行期間，阻止川普行政命令在全國生效。根據裁
決，川普的行政命令將在判決30天後才可生效，使得該命令未來可能在部分地區實施。
過去幾年來，聯邦法官透過頒布多項全國性禁令，阻止川普透過行政命令推動其議程。處
理出生公民權訴訟的三位法官認為，川普的命令，可能違反美國憲法第14修正案有關國籍
的條文。
川普在重返白宮就職首日簽署行政命令，要求聯邦機構不承認那些在美國出生、但父母皆
非美國公民或合法永久居民（綠卡持有者）的孩子國籍。
巴瑞特：司法權力不能無限上綱
巴瑞特在裁決中警告，不應容許「帝王式司法」。她寫道：「沒有人否認行政部門有遵守
法律的義務，但司法部門也不是毫無節制地強制執行這項義務，事實上，有時，法律明確
禁止司法這樣做。」
自由派大法官索托馬約（Sonia Sotomayor）在法庭上宣讀反對意見摘要，稱這項裁決是
對法治的「嚴重扭曲」。她在書面意見中，與另外兩位自由派大法官共同撰寫，批評多數
派忽略該行政命令是否合憲。「這項命令顯然違法，更凸顯多數派犯下的嚴重錯誤，也凸
顯為何在這類案件中，全國性禁令是適當的補救方式。」
司法權力爭議成焦點
根據提起訴訟的原告，包括22個民主黨籍州的檢察長、移民人權倡議者與懷孕移民在內，
若川普命令生效，每年將有超過15萬名新生兒無法取得國籍。
該判決是在本期9個月任期（自去年10月開始）的最後一天作出。最高法院當天也針對其
他議題作出裁決，包括支持德州限制網路色情法、允許家長讓孩子退出閱讀LGBT故事書的
課堂、維持聯邦通信委員會（FCC）拓展網路與電話的資金機制，以及保留《平價醫療法
案》中，要求保險公司涵蓋預防醫療的條款。
《路透》分析，這起出生公民權案件會這麼特殊，是因川普政府並未要求法院評估行政命
令本身是否合法，而是主張聯邦法官根本無權頒布全國性禁令。
最高法院的裁決，並未完全否定所有形式的廣泛救濟。裁決指出，法官可以對個別原告提
供「完全救濟」，但不排除在某些情況下，州政府為了獲得完整救濟，可能需要跨越州界
的禁令。
「我們不打算在此初步審理這些論點，」巴瑞特寫道。她是在2020年由川普任命進入最高
法院的。這項裁決未否定原告透過集體訴訟爭取更廣泛救濟的可能，但此種法律途徑往往
更難成功。
索托馬約在反對意見中表示，川普的行政命令明顯違憲，因此，司法部才會選擇不就其合
法性進行辯護，而是要求法院裁定：「不管法律或政策多麼違法，法院都不能命令行政部
門全面停止執行。」她建議受該政策影響的家長，「盡快提起集體訴訟，並為潛在成員請
求暫時性禁制令。」
全國性禁令，兩黨總統皆曾反對
過往，這種全國性禁令曾遭民主、共和兩黨歷任總統反對，因為禁令可阻止政府針對所有
人實施某項政策，而不僅限於訴訟原告。支持者認為，這些禁令是對總統濫權的有效制衡
，並已阻止兩黨總統推行被認為違法的行動。
美國公民自由聯盟（ACLU）雖對裁決感到憂慮，但認為其效力有限，仍可尋求為受影響家
庭提供額外保障。「這項行政命令明顯非法且殘酷，不應適用於任何人，」ACLU移民權項
目副主任沃夫西（Cody Wofsy）表示：「儘管裁決可能讓該命令有機會執行，我們會竭盡
所能確保沒有任何孩童受到影響。」
原告方主張，川普的命令違反憲法第14修正案。這項修正案於1868年、美國內戰結束後通
過，內容載明：「所有在美國出生或歸化，並受其司法管轄的人，皆為美國與其所居住州
的公民。」
川普政府則辯稱，第14修正案雖長期被視為保障所有在美國出生者的國籍，但並不適用於
非法移民，甚至也不適用於合法但短期居留者，例如留學生或工作簽證持有者。
根據路透社／益普索（Reuters／Ipsos）6月11到12日的民調，只有24%的受訪者支持取消
出生公民權，52%反對。其中，民主黨人僅5%支持，84%反對；共和黨人則有43%支持、24%
反對，其餘未表示意見。
美國總統權力擴張的里程碑
《經濟學人》分析，本案的政治與制度影響深遠。
近年來，聯邦法官常以全國性禁令阻止川普政府的多項政策，包括削減外援、推動嚴格選
民身分認證等。司法部預計，將在其他案件中迅速援引此判決，要求解除現行禁令，這項
行為等於削弱全美677位地方法官一項最有力的工具。
不過，法院並未關閉所有救濟管道。例如，原告仍可提出集體訴訟，由個人或組織代表全
美境內處境相同的群體提告；又如，所有在美國境內懷孕、但未持合法身分的女性。
然而，這類訴訟手續繁複，需時數月才能取得法院認證，且最高法院近年對集體訴訟採取
愈來愈保守的態度。
此外，巴瑞特的多數意見也未排除另一種可能性，即若各州難以在缺乏全國禁令的情況下
，追蹤及管理受命令影響的嬰兒，其行政負擔過重，或可構成頒布全國性禁令的合理依據
。因此，22州可望向地方法院主張，唯有全面封鎖該行政命令，才能真正獲得「完整救濟
」。
法院的裁決，也設定30天的緩衝期，也就是川普的命令最快可於7月27日生效。這段期間
內，原告可再次向地方法院申請禁制令，或是以集體訴訟形式展開新一輪司法攻防，但若
沒有成功阻止，恐將出現一國兩制的情況。例如，某位無證移民在明尼蘇達州生的孩子可
獲國籍，而在密西西比州生的則無法獲得，直到最高法院對此命令本身的合憲性做出裁決
為止。
《經濟學人》表示，此次六比三的裁決結果，凸顯美國最高法院對行政權限的理解與界線
仍高度分歧，儘管法院之門依然敞開，但對於反對川普政策的各方而言，通往有效制衡的
道路已變得愈加狹窄。
儘管最高法院並未就出生公民權政策的合憲性做出實質裁決，但這次裁定已對美國政治與
司法結構產生深遠衝擊，且隨著川普政府準備進一步推行其「政策清單」，聯邦法院與白
宮之間的權力拉鋸將愈來愈激烈。
───────────────────────────────────────
【一文看懂】美「出生公民權」19世紀華人催生　最高法院裁決後將何去何從？
https://www.taisounds.com/news/content/84/198510
作者 李寧怡 (太報)
美國總統川普一月上任首日即簽署行政命令限制出生公民權，試圖推翻美國已實施一百多
年的先例。之後有數州法官發布適用於全美的禁制令，阻止該行政命令實施，但最高法院
週五（6/27）做出重大裁決，限制聯邦法官發出全國性禁制令。
大法官根據各自立場，以6:3做出裁決，但範圍並未涵蓋限制出生公民權是否合憲。川普
（Donald Trump）雖取得重大勝利，但圍繞出生公民權的法律戰並未結束。移民倡議團體
矢言將繼續抗爭，確保美國仍依法賦予出生公民權。
最高法院週五並未對挑戰川普行政命令的案件做出裁決，而是發回下級法院。川普是否真
能廢除出生公民權，最終結果仍不明朗。
美聯社一文說明美國的出生公民權、最高法院裁決以及後續發展。
出生公民權是什麼？
出生公民權（birthright citizenship）是指任何在美國出生的人都是美國公民，即使母
親是非法移民或暫居美國的非公民。
此一慣例可以追溯至南北戰爭結束後不久，當時國會批准《憲法》第十四修正案，部分目
的是為了讓黑人（包括曾是奴隸者）獲得公民身份。
該修正案規定，「所有在美國出生或歸化並受其管轄者」均為美國公民。
1898年，在美國出生、父母均為華人的男子黃金德（Wong Kim Ark）赴海外旅行後返美，
遭美國移民局依《排華法案》拒絕他再次入境。他因此提起訴訟，促使最高法院裁定任何
在美出生者均依《憲法》第十四修正案自然享有公民權，無論其父母的身份是否合法。
此後，這項規定一直被認為是美國法律的固有部分，只有少數例外，例如外國外交官或敵
對占領勢力在美出生的子女。
川普早想廢除出生公民權
川普秉持強硬的移民政策，一月間展開第二任期時即簽署行政命令，拒絕賦予公民身份給
非法或臨時居住美國者所生子女。他認為出生公民權是「吸引非法移民的磁鐵」。
川普與支持者聚焦《憲法》第十四修正案中「並受其管轄」（subject to the
jurisdiction thereof）這五個字，主張美國可拒絕賦予公民身分給非法移民生下的嬰兒
。
但川普的行政命令遭22州和民間人權團體提告，多位聯邦法官認為其解釋並不正確，並發
布全國禁制令，阻止川普的命令生效。
其中華盛頓州聯邦法官考格諾（John Coughenour）在聽審時說：「我擔任法官40多年了
，不記得有哪樁案件比本案更清楚。這項行政命令已公然違憲。」
馬里蘭州聯邦法官波德曼（Deborah Boardman）則寫道，「最高法院曾斷然駁回、且全國
沒有任何法院曾經支持」川普對出生公民權的解釋。
川普的命令是否合憲？最高法院未表態
最高法院的裁決限制了個別法官發布全國性禁制令的權力，川普政府稱讚是對區域法院法
官權力的重大制約。此前有多位法官針對川普的各項行政命令發布禁制令，川普支持者曾
多次指責這些法官「未經民選」卻篡奪總統施行政策的權力。
不過最高法院27日的裁決，並未針對川普執行其出生公民權行政命令是否有理。
羅耀拉法學院（Loyola Law School）教授列文森（Jessica Levinson）表示，川普政府
挑戰的不是法官關於實質內容的裁決，而是法律救濟措施的範圍，此一策略性決定「顯然
獲得回報」。
美國司法部長邦迪（Pam Bondi）27日在白宮告訴記者，政府「很有把握」最高法院在案
件實質內容方面也將支持政府。
後續步驟充滿疑問與不確定性
最高法院將挑戰出生公民權行政命令的案件發回下級法院，各下級法院法官必須決定如何
調整其命令以符合新的裁決。川普的行政命令仍將暫停實施30天，讓下級法院和當事人有
時間梳理後續步驟。
最高法院的裁決仍留下一線生機，挑戰川普政策的團體可藉由集體訴訟取得全國性的法律
救濟，並可尋求被認定為全國性集體訴訟。最高法院27日做出裁決後的數小時內，馬里蘭
州和新罕布夏州就提起了兩樁集體訴訟，旨在阻止川普的命令。
但華盛頓與李大學（Washington and Lee University）法學院教授馬爾沃（Suzette
Malveaux）表示，經由集體訴訟取得全國性救濟非常困難，因為司法體系長久以來設置了
重重障礙。
自由派大法官索托瑪約（Sonia Sotomayor）在不同意見書中敦促下級法院「迅速處理這
類救濟請求，並盡快審理案件」，以便最高法院能及時審查那些「公然違法及有害政策」
的案件。她提到的有害政策就包括川普針對出生公民權的行政命令。
反對該行政命令的人士警告，如果沒有全國性的法律救濟，各州將出現拼湊式的政策，引
發混亂與困惑。
支持難民和移民的非營利組織「全球庇護所」（Global Refuge）執行長維納拉賈（
Krish O'Mara Vignarajah）表示：「出生公民權已獲確立為憲法條款超過一個世紀。最
高法院剝奪下級法院一致行使該權利的能力，已導致混亂、不平等和恐懼。」