※ 引述《win8719 (win8719)》之銘言：
: 推 cakin: 你還是沒搞懂什麼叫變造證據 高虹安必須變 新北 08/01 02:20
: → cakin: 造陳誹謗的事實 那才會成立誣告罪 例如高虹 新北 08/01 02:20
: → cakin: 安利用AI製作陳誹謗他的影片 現在法院卻轉 新北 08/01 02:20
: → cakin: 而審理誹謗的內容是不是事實？ 完全打破了 新北 08/01 02:20
: → cakin: 誣告罪的見解 新北 08/01 02:20
: 唉是中文很難懂嗎
: https://www.vac.gov.tw/cp-2195-135025-1.html
: 告訴人是否構成誣告罪，仍應該就其有無虛構誣告之故意為判斷(最高法院59年台上字第
: 581號判例)，也就是仍然必須看告訴人所提告的事實有無虛構，而告訴人是不是故意以虛
: 構的事實提告判斷有無誣告之犯意。
: 這是判例阿
: 你的推文才是打破了誣告罪的見解阿
: 也就是仍然必須看告訴人所提告的事實有無虛構
: 最高法院才59年開始就說了
: 所提告的事實有無虛構阿
: 所以請問一下打破了啥見解
: 就算沒抄襲~因為變造證據也會構成誣告罪
不知道為什麼你要這麼壞的來造謠帶風向
===========================================
提告的事實有無虛構= 1.陳有沒有說高抄襲
2.高有沒有認為自己抄襲
這是你自己說的啊,"提告的事實有無虛構"而不是"提告的證據有無虛構"啊
1.陳的確有說高抄襲嘛,
2,高的學校都不認為高有抄襲,高一定認為自己沒抄襲啊
這樣就不符合誣告的要件了啊
若高成立誣告,那以後提告的原告 只要你提供的證據有瑕疵,你就犯了誣告罪了
=============
其次高的論文抄不抄襲是取決於論文有沒有加感謝詞和有沒有加註引用嗎?
抄襲的論文只要加了感謝詞和加註引用就不算抄襲了嗎?
陳是指控高虹案沒有加感謝詞和加註引用嗎?不是嘛..不管有沒有加註引用
陳都認為 高都是抄襲
=============
我再簡單舉個例
A 走在路上被 B 打, A用ai生成"B打A的影片"去法院提告B傷害罪
那A會成立誣告罪嗎? 不會吧!!因為A被B是事實啊...至於A偽造證據那是其他罪
要A從沒被B打, 還用ai生成打人影片提告傷害罪才會成立誣告罪
==============
高的判決是要說高因為證據有瑕疵,所以高一定是自認有抄襲
這根本不合理, 高的學校都不認高有抄襲,高怎麼會自認有抄襲