https://www.youtube.com/@taiwan-dreamer/posts
藍白這幾天花很大力氣在洗，說用特別條例增加預算沒有違憲，因為憲法第70條只有規定
不能在審議預算的時候增加支出。
這議題我講過好多次了，根本低階到我懶得再回，但這幾天好幾個人私訊或是留言要我講
，就知道藍白在網路上洗的力道有多大了，洗到一堆人看了都不知道真的假的然後很焦慮
。
先來說釋字264號，背景是剛解嚴沒幾年的1990年，當時也還是國民黨完全執政，結果立
法院通過一個決議「請行政院在本（七十九）年度再加發半個月公教人員年終工作獎金，
以激勵士氣，其預算再行追加」，時任行政院長李煥聲請釋憲，被司法院宣告違憲，理由
是應該要「謀求政府用度合理，避免浪費起見，委由代表人民之立法院議決之，以發揮其
監督政府財政之功能」。白話說，立法院要做的是看緊國庫的錢包，而不是自己把錢包搶
來亂花錢。
1995年的釋字391號，理由中明確指出「立法委員於審議預算案時，雖不變動總預算金額
，僅對各機關原編預算之數額在款項目節間作移動增減，然就被移動而增加或追加之原預
算項目言，要難謂非上開憲法所指增加支出提議之一」。簡單說，在不變動總額的情形下
把A項目的預算減少，多的錢挪移到B項目下，同樣增加了B項目的支出而違憲。
大法官並說明「在預算案之外，以委員提案方式為增加支出之提議，實質上亦無不同」，
因為這會「涉及施政計畫內容之變動與調整，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建
立」，因為立法院的任務是「達成監督施政，避免支出浮濫」。
這兩件解釋都是發生在國民黨完全執政下，由國民黨多數的立法院通過任命的大法官做成
。請問國民黨的行政院長聲請釋憲，是不是「不尊重民意」？請問當時的大法官是不是「
綠色大法官」？
遊戲規則其實很簡單：
1.立法院審議預算時增加支出不行
2.立法院審預算時挪移支出不行
3.即使不是審議預算，立法院的決議只要增加支出就是不行
為什麼不行？因為立法院是要監督政府、是要看緊荷包，不是反而把國庫的錢包搶走然後
大撒幣。這個遊戲規則，早在三十多年前就由完全執政下的國民黨政府以及當時的大法官
就說清楚了，三十多年後還有什麼要辯？過了三十年，國民黨不但一無長進，甚至水準大
不如前，難道是綠共害的？難道說綠色大法官害的？
再來回答開頭的問題，用法律案增加支出是否違憲？如果你看了上面的說明，答案很清楚
了。重點根本不在預算案、法律案還是其他決議，重點是立院的功能就是監督，不該越俎
代庖；立院的功能是替人民監督政府的財政支出，而不是反過來自己愛怎麼花錢多沒關係
。因此透過審議預算案事增加支出不行，那透過法律案當然也不行。前者直接違反憲法70
條，後者則違反了由包含憲法70條在內所建構出來的憲政秩序及權力分立原則。
憲法解釋從來就不是「沒有說不行就是可以」，這破邏輯在先前國會擴權法案中已經講過
很多次了，藍白的論述永遠只有這套，但就不是這樣。憲法解釋需要在憲法的微言大義中
，去找尋權力運作的內在邏輯，去理解憲法的權限分配，才能知道界線在哪裡，什麼可以
又什麼不可以。
如果透過法律增加支出，甚至將行政院提出預算、擘劃政策的權限完全取而代之是可以的
，那憲法70條就是形同虛設。這不就告訴立法院，其實審預算時直接把預算砍成零，然後
每年都指定一個年度預算法，就可以把編列預算的權限從行政院搶到立法院手上了？
如果藍白主張利用法律增加預算合憲，那接下來幾個年度，他們每年都訂一套年度總預算
法也合憲，是這樣子嗎？當然不是！這已經構成將其他憲政機關的權限指接取而代之而侵
害權力的界線了，這可以參考釋字613號的說明：「制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明
白規定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之」。
所以說，立法院片面以法律案增加支出，縱然不直接違法憲法70條，但也間接違反了該條
形塑的憲政秩序，更可能違反權力分立原則，直接取代行政院的政策決定權與預算編列權
，就是前面提到的對行政院權限的實質剝奪並取而代之，這真的沒那麼難懂，是法律系大
一學生就該會的內容。
有認真看完我碩論的人私訊我，說我碩論寫說立法院有法律提出權，所以用法律增加支出
並不違法憲法70條，問我是否變更見解以及變更的理由。其實我並沒有吃書，理由也同上
方說明。
我當時論文那段要說的是，憲政實務包含大法官解釋都肯認立法院有主動提出法律的權限
，並且明確說明法律案與預算案是不同東西，於此前提與既定憲政實踐下，可能沒辦法直
接說以立法院片面法律案創設支出項目是直接違法憲法70條規定，但我並沒有否定這行為
有違憲的可能。
我很感謝他的提問，那我也在這裡回答了，過了十幾年，我可以把理由說得更清楚，代表
的是我有成長，而不像黃國昌之流，不只知識上沒有成長，還把過去掛在口邊的價值拋在
腦後，放在地上踐踏，那種人真的是可悲，而我很慶幸我沒有活成那種人的樣子。