※ 引述《IronCube (高端邁粉)》之銘言：
: ※ 引述《jal0309 (jal0309)》之銘言：
: 上訴也沒用了啊
: 我們大法官造了一條法
: 講說要全部法官都判死才能死刑
: 後面法官判死也不會死刑
: 現在一審已經不是死刑了
: 恭喜台灣正式明文進入殺三人以上才會死刑的時代
: : 記者王定傳／新北報導
: : 男子謝文雄去年在新北市土城區當街砍死妻子、小姨子，震驚社會，新北地院國民法官庭8
: : 月依殺人罪判處謝男兩個無期徒刑，近日判決出爐，合議庭認為謝男僅殺2人，未達憲判8中
: : 殺害「多數人」的概念，認為須殺3人以上，始該當死刑，引發社會議論；新北地檢署認為
: : ，原判決對於謝男是出於預謀、非屬殘忍手段屬過度限縮解釋，且不宜逕以固定人數（即殺
: : 2人）劃定門檻，這與生命法益應受高度保障意旨未盡相符等理由提起上訴。
其實還不至於必須要這樣思考...
而且需要記住的是，早前曾發生過兩例「我撤銷你的『撤銷』」判決的狀況，分別是最高
法院一一五年度台上字第七六八號、第一三六八號刑事判決
當時第二審本來都是認定「未充分反映國民感情」，所以才會規劃發回第一審重審，不過
目前這些案件都回到第二審更審中
當下的進度是：
周昱帆（泰國遞槍殺人案，第一審處有期徒刑七年）：
按照臺灣高等法院一一五年度國審上更一字第一號刑事裁定，目前已經辯論終結、等待宣
判，期間繼續羈押（控辯雙方都表示「無意見」）
黃國維（毒駕撞死員警案，第一審處有期徒刑十八年六月）：
按照臺灣高等法院一一五年度國審交上更一字第一號刑事裁定，目前還在審理中（同樣繼
續羈押中）
回到此案，目前該思考的是：（經人工智慧辨析）
假如撤銷發回（或自行判決）的話
爭點一：一審自創「殺滿三人才算多人、才能判死」的固定門檻（法律適用錯誤）
一審理由：一審合議庭在判決書中罕見撰寫了四千八百四十八字的「附論」強烈主張：依
憲判八意旨，「殺害多人」應解釋為「多數人」，單就人數而言必須達到三人以上才符合
死刑要件，殺害二人「未達犯罪情節最嚴重」。
二審可能的撤銷理由：憲法法庭的「憲判八」只是例示「殺害多人」是情節最嚴重的一種
態樣，從未白紙黑字規定「三人以上才叫多人」。檢方指出《刑法》第五十一條等文義中
，多數、多人本就包含「二人」。如果二審法院認定一審「自行發明法律限制、過度限縮
生命法益的保障」，就會直接以「適用法律不當」撤銷原判決。
爭點二：一審將犯罪手段「逐項切割檢驗」（量刑裁量失當）
一審理由：認為謝男雖然當街行兇，但其「預謀」只是針對小姨子，對妻子的殺意是現場
被拉扯才臨時起意，不算預謀「連續殺人」，且「殘忍手段」只看殺人的那一瞬間。
二審可能的撤銷理由：檢方上訴痛批一審將整體犯罪歷程惡意切割。謝男開車衝撞姊妹後
，刻意先殺害小姨子，強迫妻子在臨死前親眼目睹至親被殘殺的極端精神虐待與痛苦，隨
後再殺害妻子。二審法官若認為一審未全面綜合審酌《刑法》第五十七條的犯罪手段、動
機，其量刑裁量就是「流於割裂、流於流俗」，屬於「量刑顯然失當」，具有撤銷事由。
爭點三：對被告「再犯危險性」與「教化可能」調查未盡（調查未盡）
一審理由：僅憑謝男在羈押期間的量刑鑑定結果，就認定其欠缺高度再犯危險。
二審可能的撤銷理由：謝男在審理中自己承認，案發前放話「我要用我一條命換妳們四條
命」，目標除了死去的姊妹外，還包含岳父、岳母二人。一審無視此項自白，草率認定無
再犯危險，二審可以用「應調查之證據未予調查」為由撤銷發回。
假如決定駁回上訴的話
一、憲法法庭「一一三年憲判字第八號」的實體限縮
二審法官可能會採取與一審相似但更溫和的憲法解釋，認定本案雖然情節極其極端、惡劣
，但仍未達到憲法層次的「最嚴重犯罪」：
不符合「最嚴重犯罪」的最高標準：雖然被告殺害了二人，但二審可能會論述，憲法法庭
所指的「情節最嚴重犯罪」，在國際人權公約與憲法實務的脈絡下，必須是毫無任何一絲
減輕事由的蓄意屠殺、隨機無差別殺人、或恐怖攻擊等。被告是因長期家庭、姻親衝突而
萌生殺機，屬於「具特定親緣、動機背景之犯罪」，未必等同於最無人性之無差別大屠殺
。
未能達成「一致決」的法定程序：二審的三位職業法官在評議時，只要有一位法官基於人
道、被告犯後態度或家庭背景等任何原因，認為不應剝奪其生命，在法律上就無法做出死
刑判決，因此必須依法駁回上訴。
二、高度尊重「國民法官法庭」的量刑主權
這是國民法官案件上訴時最強大的制度性理由。最高法院多次強調，二審必須採取「事後
審／審查審」的角度，而不是把自己當成一審重新量刑：
量刑未超越法定裁量權：
二審會指出，一審國民法官法庭在審理時，已經完整聽取了檢辯雙方的攻防、被害人家屬
的悲痛控訴、以及被告的陳述。一審最終選擇判處《刑法》第二百七十一條法定刑中的「
無期徒刑」，這個決定完全在法律允許的裁量範圍內。
一審已充分反映並調和國民感情：
二審會論述，一審法庭是由6位國民法官與3位職業法官共同組成，其做出的無期徒刑判決
，本身就是國民法律感情與專業法律理性「相互激盪、妥協後的集體智慧結晶」。二審純
職業法官應高度尊重此一體制，不應僅憑自身主觀看法，就輕易推翻一審國民法官的決定
。
三、被告仍具備「教化可能性」或「未達完全無法社會化」
在最高法院的死刑量刑基準中，只要被告還有百萬分之一的教化可能，就不能判死。二審
可能會支持一審在心理社會鑑定上的認定：
鑑定報告的科學證據：
如果一審所做的量刑鑑定報告顯示，被告在特定環境（如高度監控的監獄環境）中具有順
從性、再犯機率可受到控制，或者其犯罪是受到特定情境刺激（與妻妹之衝突）所致，一
旦脫離該情境，對一般大眾的危害度並非絕對無可救藥。二審便會據此認定，既然無法排
除教化可能，依法就必須將其與社會長期隔離（無期徒刑），而非予以消滅（死刑）。
四、犯後態度與罪責平衡
具備未必程度的悔意：
被告若在法庭上坦承全部犯罪事實（雖然可能對動機有所辯解），且並未傳出在押期間有
嚴重違規或毫無悔悟之言行，二審法官可能會認定其「犯後態度」雖不足以減刑，但至少
在「是否必須處以極刑」的考量上，構成了一道不判死的煞車皮。
不過不管怎樣決策，都對國民法官制度造成傷害就是了...