先說，我沒吸過大麻， 但我支持大麻合法化
我們是不是回到了13世紀，所有的哲學 研究
都在辯證上帝的存在，
表面上是理性、哲學的討論
但其實都在只在繞圈圈玩文字遊戲
結論一定要導向上帝存在
哲學失去理性，只是在服務宗教，
※ 引述《Hyuui (修)》之銘言：
: ※ 引述《emuless (emuless)》之銘言：
: : 台北市長蔣萬安近日率全黨猛攻民進黨台北市長參選人沈伯洋2014年舊文是挺毒與大麻。
: : 對此，沈伯洋今（6日）回應，「我不主張毒品除罪化」，5年前和學生研究得出的論文結
: : 論也是台灣不適合大麻除罪化，這是他正式立場，「研究一個議題，不等於主張那個政策
: : ，我的立場其實一直都很清楚，我不主張毒品除罪化」。
: 沈伯洋最新說法，「我的立場其實一直都很清楚，
: 我不主張毒品除罪化」、「台灣不適合大麻除罪化」。
: 同一個沈伯洋，原文是：
: 「如果B政策的除罪化對某些人過於偏激，
: 那麼台灣至少可以效仿某些國家，
: 建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭，
: 並導入社工機制予以協助吧？」
: 「大麻背後真正的問題其實是需要用合法化解決的。」
: 歡迎大家複製貼上！！！
: 這樣會有五十萬則留言嗎？不會，
: 因為整天嗆辯論的沈伯洋，臉書鎖留言。
: 我們回到上一篇的公式開頭。
: 蔣：我支持A（美沙冬減害）
: 沈：我主張B（社區供毒、毒品除罪化）
: 蔣：我反對你的主張B（社區供毒、毒品除罪化）
: 沈：你反對我的主張A（美沙冬減害）
: 蔣：？？？
: 沈伯洋指揮青鳥帶風向，
: 抹黑蔣萬安反對美沙冬，又提案美沙冬。
: 羅一鈞澄清，美沙冬減害不是合理化毒品使用。
: 青鳥大興奮，以為羅一鈞打臉蔣萬安。
: 可是記者追問，對沈伯洋主張社區中心提供毒品的看法。
: 羅一鈞切割了。
: 「所謂社區中心所發放的毒品指涉的是什麼，
: 可能需要沈伯洋委員再來釐清，無法替他講什麼。」
: 張景森跳出來挺沈伯洋。
: 「去問瑞士、德國、荷蘭、英國、丹麥、加拿大就知道了。」
: 「提供什麼？也不用閃躲。
: 就是醫療級二乙醯嗎啡（diamorphine），
: 也就是藥用海洛因。」
: 可是蔣萬安重述，
: 張景森說沈伯洋主張的是瑞士醫療用的海洛因。
: 張景森切割了。
: 「我沒有說過的話，不要塞到我的嘴巴。」
: 「沈伯洋當年心裡想的是哪一個國家、哪一套制度，
: 應該由沈伯洋自己說明。」
: 蔣萬安表態，堅決反對沈伯洋的社區供毒、毒品除罪化。
: 張景森再次切割。
: 「沈伯洋十二年前是不是在主張瑞士模式的 HAT？
: 他現在是不是還贊成 HAT？我不知道，也無權替他回答。」
: 「蔣萬安自己先打造出一個鬼影子，
: 再勇敢地站出來反對那個鬼影子。」
: 他年紀大了，可能有思考混亂，認不得人的現象。
: 自己先打造出一個鬼影子，再勇敢地站出來反對那個鬼影子。
: 先造謠別人造謠，這明明就是黃暐瀚。
: 抱歉串台了。
: 這明明就是沈伯洋慣用的認知作戰模式。
: 你說他主張毒品除罪化，他說他主張大麻合法化。
: 你說他支持大麻合法化，他說不適合大麻除罪化。
: 你說他想推大麻除罪化，他說不主張毒品除罪化。
: 所以，你反對他的主張，等於不反對他的主張，
: 又等於反對他的對手反對他的主張。
: 千錯萬錯，都是蔣萬安的錯，沈伯洋不可能有錯。
: 沈伯洋作為犯罪學博士，把智商都點在文字遊戲上，
: 難怪他的大腦算力，只能當廢話王者。