想到錫蘭大談星座
講到星座 錫蘭拿出一個迷思
金牛座最會賺錢
然後洋洋灑灑拿出4萬人樣本
說金牛座在底層，根本沒有比較會賺錢
錫蘭這樣證明，就是認為收入是單一因素決定的
所以只需要把星座對照收入的關聯性做出來
關聯性極低 甚至不相關
就能證明星座跟收入相關/不相關？
有點常識就知道 個人工作收入是多因素成因好嗎
收入跟工作表現有沒有關？
跟談約能力有沒有關？跟學經歷能力有沒有關？跟家庭背景有沒有關？
你要證明A結果跟B因素有沒有關聯之前
是不是要先控制A結果的其他變因？
不然你怎麼知道受試者的A結果變化，不是因為B，而是因為C.D.E
其實在錫蘭攻擊三立 就知道錫蘭完全理盲
情緒上可以理解，但真的要講到專業
就很鳥
※ 引述 《yokann (早安魔關羽)》 之銘言：
: 　
: 　
: ※ 引述《miniric (老張)》之銘言：
: : 大概 15 年前有個鄉民自己做了一個三年的實驗。同樣的星座分析，用不同的星座標題
: 隔一
: : 段時間重 Po ，卻很多人覺得很準。妥妥的巴納姆效應。
: : 事隔那麼久，有人還記得這篇文章嗎？
: 　
: 星座最後一定會被MBTI取代啦...以尬聊談資的部分
: 　
: 星座是天生的 把人粗暴地分成12區塊
: 　
: 而且母體是人 樣本數夠大 最後大家發現就是平均分配
: 　
: 並不存在什麼星座的人就較高機率具備什麼特質的可能性
: 　
: 但MBTI是自己做的 其實它本體跟精神科的量表 跟HR給你做的性向測驗是差不多
: 　
: 歸納出來的人格自然有相似度
: 　
: 就好像年收50以下D 50-100 C 100-300 B 300+ A
: 　
: 結果發現B的人傾向於買國產車或平價進口 A的人有高比例買德國車或Tesla
: 　
: 這不是廢話嗎? 因為先用收入幫你分級 那後面自然會有歸因的相似性
: 　
: 星座完全只憑出生月日來分級 自然沒什麼道理可言 也不是什麼鬼統計學了
: