※ 引述《mithralin (工口)》之銘言：
: 聯合報／ 記者袁志豪／台南即時報導
: 劉姓男子自台南一間銀行退休後，日前返回洽公，林姓前同事看到他，傳電子郵件給張姓
: 襄理稱「好色劉又來了」，張截圖傳給劉；劉氣炸提告林侮辱、詆毀名譽，求償20萬元，
: 法院以孟子云「食色性也」，認為「好色」僅是主觀描述人性順應自然的生理本能，判決
: 駁回。可上訴。
: 推 firose: 什麼叫 "屬於主觀價值評論，並非事實描述" 114.25.148.67 09/20 14:20
就平常引用憲法法庭判決時的論述
也就是說，如果所發表的言論只是自己基於已知資訊的評價，就不算是誹謗；相反的，如
果是未查證之下就胡說八道，就要賠償相應的名譽損失
不過這個民事判決（臺南地方法院柳營簡易庭一一五年度營簡字第三一一號）提到的是最
高法院九十九年度台上字第七九二號民事判例：
「言論可分為「事實陳述」及「意見表達」二種，前者有真實與否之問題，其可證明性，
行為人應先為合理查證，互應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分
別加以考量；而後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實
與否可言，行為人對於可受公評之事，若未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係
善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權。」
但話說回來，該段話的原文：
「……但孟子一書有云「食色性也」，其意為如同人需要吃東西、也有男女吸引的欲望，
均為順應自然的生理本能。台灣社會已非封閉保守年代，同性婚尚能為大眾所接受及法
制化，以「好色」一詞描述人格特質，應能為大眾所理解及接受，難認已達侵害名譽權
之實質不法性。……」
這種文字似乎不是第一次出現，在他案中（彰化地院一零八年度簡字第八七零號刑事簡易
判決），提到：
立法者透過刑法第二百三十一條第一項之不法構成要件，處罰促成性行為的行為人，性工
作者所提供的性服務，為憲法所保障的職業自由，為了更周延的基本權保護，我們不應該
在權利領域的範圍，過早加入道德、立法政策的觀點，而將性服務直接排除在職業自由的
保障範圍之外，性服務需求者，也是基於人性尊嚴而來的一般行動自由，畢竟「食色性也
」，我們應該大方承認「性」是人類生活不可或缺的一部份。因此，本案被告直接促成兩
個在自由意思下的成年人進行性交易，提供性服務者，為憲法所保障的職業自由，性服務
需求者，也是根據憲法一般行動自由而來，本案性交易的雙方，都有其憲法位階之權利，
促成性交易的行為人，其實是促成二個合法進行的權利，為何要課以刑事責任，處罰的正
當理由何在，將涉及本院應該如何決定本案的具體量刑因子。就此，司法院大法官釋字第
六六六號解釋認為，處罰性工作者目的在於維護國民健康、維護社會善良風俗。本院認為
，促成性交易的行為人，使性工作者便利提供性服務，故刑法第二百三十一條第一項的保
護法益，或許可以從此方向進行推演，也就是保護「國民健康、維護社會善良風俗」之法
益，然而，除了國民健康較為具體外，社會善良風俗過於抽象，難以理解，而且以「風俗
」作為刑法保護法益過於危險，因為，現在多數人認為的善良風俗，未必是正確的核心價
值（例如：美國的黑白種族隔離政策迄今不過五十年，當時被認定為良善的風俗）。是以
，刑法第二百三十一條第一項之保護法益，應該摒除「社會善良風俗」的觀點。此外，性
產業可能會伴隨著一些不良的社會影響，例如：頻繁的性接觸導致性病散佈的危險，或利
之所趨，性產業可能造成幫派、毒品介入的隱憂，或業主不當剝削性服務者，或對於兒童
及少年的身心健康造成不利影響，或提高人口販運的可能性等等。
只是自一零八年以後，近年來這種文字不常看到，所以才會覺得新鮮...