萬事問AI：
判斷正確就不貼
主要貼AI的反面判斷
主張：市場競爭會使實際漲幅低於2%
判斷：可能，但非必然
原因：若市場競爭激烈，企業可能吸收成本；但餐飲、長照等毛利低、需求較剛性的行業
，仍可能較完整轉嫁。企業也可能減少人力或縮小份量
主張：通膨等於向所有財富持有者課稅，越有錢越不利
判斷：嚴重誤導
原因：通膨主要傷害持有現金、定存及固定名目收入者；富人往往大量持有房地產、股票
、企業與其他實質資產，未必比低收入者受害更深。低收入家庭通常還把較高比例支出用
於食品
主張：基本工資是「人－工時本位制」
判斷：錯誤概念
原因：貨幣本位是貨幣發行、兌換或信用基礎；基本工資只是勞動市場的價格下限。勞動
力不是中央銀行發行貨幣的「準備資產」，兩者不能類比。
主張：本位物價值一定提高，因此基本工資能提高勞工價值
判斷：推論不成立
原因：即使法定價格提高，也不保證勞工生產力、就業需求或實質所得同比提高。價格下
限與金本位並不是同一種機制。
主張：能釋放生產力、使全民更富足
判斷：誇大
原因：較高工資可能降低流動率、改善招募並刺激消費，也可能促進自動化；但這不代表
總產出必然增加。必須看生產力是否跟得上及政策幅度。
真正嚴謹的說法應該是：
溫和、可預期並配合生產力與經濟狀況調整的基本工資，通常能提高直接受惠者的名目及
實質所得；其造成的整體物價漲幅通常小於最低工資漲幅，就業衝擊在多數研究中也偏小
。但利益與成本分布不均，調幅過大、景氣低迷或集中於勞力密集產業時，可能出現減少
工時、職缺、福利或加速自動化等副作用。
因此，若只問「提高基本工資是否必然因物價上漲而害到勞工」——答案是：不正確，多
數情況下不會完全抵銷。
但若問「所以基本工資可以無限制提高，而且一定讓全民更富足」——同樣不正確。這篇
文章把一個大致合理的政策立場，包裝成了過度確定的經濟定律。
※ 引述《swfswf (scfw)》之銘言：
: ※ 引述《forng (機會)》之銘言：
: : 如題
: : 提高最低基本工資
: : 企業增加成本 勞健保成本又增加
: : 特別是小吃 服務業
: : 最後又轉嫁給消費者
: : 物價又提高
: : 實質所得降低
: : 然後中產階級完全沒有享受到工資上漲
: : 反而感受實質所得下降的痛苦
: : 可能又會有一批服務業跟餐飲業倒閉潮
: : 結果基本工資提高的這批反而工作機會減少
: : 增加失業率
: : 這政府有沒有動腦啊？
: :