政府最近一直在吹「2050淨零轉型」，推一個什麼「建築能效標示制度」（BERS），號稱
要讓大家住得節能又環保。
結果稍微看了一下制度設計跟執行方式，根本笑死人，主管機關內政部建研會跟評定機構
「台灣建築中心」是在玩家家酒嗎？
幫大家整理三大荒謬點：
1. 能源結構黑白不分，設備導向本末倒置
台灣八成以上靠火力發電，綠電根本不夠，結果政策盲目鼓勵全電化？更扯的是，建築能
效的核心應該是「建築本體」吧！外牆隔熱、遮陽、通風採光這種被動節能才是根本。結
果現在評定標準幾乎都在看空調、照明等設備效率。這根本不是建築能效標章，只是高級
版「家電節能標章」吧？高配冷氣裝一裝就能洗分數了？
2. 評定邏輯前後矛盾，低用電不等於高能效
現行制度居然允許既有住宅「拿連續兩年最低耗能」來評評級。意思就是說，你家如果是
空屋、蚊子館，或是刻意不開燈、夏天下班回家死不吹冷氣的極端用戶，不用做任何建築
改善，就能輕易拿到最高的「1+」等級！這種拿來騙人的評級，科學依據在哪裡？
3. 第三方評定機制球員兼裁判？
台灣建築中心一手拿地方政府的政策輔導跟個案諮詢，另一手又當「第三方評定」機構，
這不就是標準的球員兼裁判？
尤其蔣萬安市府任內相關BERS案件高達十幾案皆是如此，先由台灣建築中心進行預評，
再把標案金額壓在 15 萬元以下規避公開招標與監督。
預評跟審查不用獨立分離嗎？
拆分採購規避監督都不用查？
對此只想問主管機關幾點：
1.被動式設計權重到底敢不敢調高？
2.蚊子館拿 1+ 級的漏洞要不要補？
3.評定計算邏輯跟細節敢不敢全公開？
4.預評跟實評何時才要建立嚴格利益迴避？
5.拿到標章之後有沒有長期實際能效追蹤查驗？
還是對官僚來說，2050淨零轉型只要分數漂亮、標章發得出去，大家就可以快樂下班了？
有無 BERS 建築能效標示根本是分數遊戲的八卦？
有沒有相關領域的大神能出來解惑一下？