新清史的一個核心思路：
< 國 家 的 統 治 者 採 用 什 麼 頭 銜 來 治 國 >
< 反 映 統 治 者 對 自 己 以 及 國 家 的 定 位 >
這個思路本身不能說有大錯，
歷史上的每個民族/國族/國家，都有各自獨特的歷史背景，與因此而誕生的統治者頭銜。
比如，
a. 美國人的總統：定期民選，非世襲君主制。
b. 蒙古人的可汗：語源可能來自突厥語，最原始的意思可能是首領加將領，
這反應了草原游牧民族其日常生活與軍事合而為一的生活型態。
c. 羅馬人的英白拉多：羅馬軍團的大元帥/凱旋將軍。
d. 伊斯蘭世界的蘇丹：真主阿拉承認之支配權柄。
基於上述思路，新清史對清朝的解釋是，讓我引用鄉民的貼文吧：
: 清朝皇帝對蒙古與西藏分別自稱博格達汗跟文殊菩薩了，
: 這不就內亞史觀的證據??
: 一直用中國邏輯去硬套清帝國才是笑話，
: 至於清皇帝向西方自稱中國皇帝也證明不了什麼，就西方認定大清是中國罷了
: 不能證明新清史錯了
不好意思，新清史就是這裡 (清朝是多元帝國) 錯了，
因為新清史違反它自己講的原則！