啊不好意思
小魯好奇問一下
大家都說這新聞很中國AI短劇的劇情
那能否推薦幾部類似劇情的短劇來開一下眼界
※ 引述《ytkuang (歪踢光)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 自由時報
: 2.記者署名:
: 鄭淑婷
: 3.完整新聞標題:
: 一句「隨便點」收8萬帳單！男屋主喊請客 她綁卡狂刷外送被判還錢
: 4.完整新聞內文:
: 只是請一次客提供信用卡供女性友人點外送，豈料，她一家三口卻拿該卡片資料，2個多
: 月狂點逾8萬元餐點！林姓男子發現後氣炸提告要求返還不當得利石姓女子雖辯稱「林
: 男曾說讓她隨便點」，但提不出多次授權的證據，桃園地院判決石女一家三口須還錢。
: 林姓男子透過交友軟體結識石姓女子，因石女打算承租林男位於桃園市的房子，2024年
: 4月19日前往看屋時喊餓，林男便稱要「請客」並提供信用卡資料，讓石女透過Uber Eats
: 點餐。
: 林男控訴，他當時只同意請客一次，沒想到石女竟擅自將卡片資料綁定外送平台，後續
: 2個多月與2個女兒共點了8萬2710元餐點。林男認為石女一家未經同意盜刷，提告要求返
: 還不當得利。
: 石女坦言與女兒有使用該卡點餐，但辯稱4月19日當天林男有說「可以隨便點」，是他
: 自己同意綁定平台，而女兒使用的是家庭共享方案，且她們都有收入，不需要盜刷林男信
: 用卡。
: 判決指出，林男提告屬「非給付型不當得利」中的權益侵害不當得利，應由受益人針對其
: 主張有受益的「法律上之原因」負舉證責任。而此案受益的石女於言詞辯論時陳稱，林男
: 在4月19日當天說要請她吃飯並提供信用卡資料與背面授權碼，林男只有跟她講一次讓她
: 隨便叫外送，石女當天分別點了567元餐點及157元飲料，卻提不出林男有繼續授權的事證
: ，因此，石女主張所有點餐均有得到林男授權並非可採。
: 判決指出，2024年4月19日到6月29日間，母女3人分別點了2萬5922元、3萬9927元、1萬
: 6861元餐點，總計8萬2710元，扣除4月19日林男確實有授權的567元餐點及157元飲料，其
: 餘餐點費用均屬未經林男授權的不當得利，林男主張返還為有理由，判決石女1家3口共需
: 返還8萬1986元，可上訴。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5549976
: 6.備註:
: 叫妳點餐隨便點
: 不是人格隨便點