※ 引述《chekove (tit for tat)》之銘言：
: 中時 柯毓庭
: 新北果菜公司今（25）日指出，本月14日果菜市場檢驗進口白蘿蔔，發現農藥殘留超標，
: 目前已將200公斤白蘿蔔銷毀，但新北果菜公司指出，進口蔬果數量龐大，其他通路若無
: 即時攔截恐已流入市面，呼籲中央應針對進口蔬果強化源頭管理。
: 推 tmgl: 喝水能解嗎 聖騎士 89.238.156.243 07/26 22:51
正確做法理應是要多次清洗，但這通常僅對噴灑於表面的農藥（一般上以「接觸性」的為
主，如馬拉硫磷、氯氰菊酯等合法的）有效
如果所使用的農藥是「系統性」的類型（如益達胺、賽速安、達特南鄧；不過該報導沒
有特別提到，所以也不能多揣測），反而未必有效...
（按：通常是用來防會吸收植物汁液的害蟲）
只是，類似問題就算指定他人回答，不太能得到最佳解
畢竟按照最高行政法院一一一年度上字第九三五號、一一二年度上字第七十五號、第二四
三號及一一三年度上字第二十八號判決
都已經否定「嚴格要求『零檢出』」的標準了
尤其是涉及「臺中市」的後二案，判決更援用憲法法庭一一一年憲判字第六號判決，指：
（該判決實際上沒引用，屬其他段落部分）
有關地方自治及中央與地方如何分權，憲法第十章及憲法增修條文第九條第一項規定分別
就中央、省、縣之立法及執行事項，設有明文。至於直轄市之自治事項，憲法或其增修條
文均無明文規定予以直接保障，而係以憲法第一百一十八條規定授權立法院以法律定之。
在解釋上，直轄市自治權限可能高於、等於或低於憲法所明文保障之省縣自治，立法者就
此本享有一定之形成空間。然以我國有關地方自治之憲政實踐而言，立法者就直轄市之自
治層級，大致與凍結前之省相當，而高於縣（市）（地制法第三條第一項及第二項規定參
照）；然就直轄市自治事項之保障範圍，則與縣（市）自治事項幾乎完全相同（地制法第
十八條及第十九條規定參照）。是就本件所涉上開食品安全標準之訂定權限爭議，應認直
轄市與縣（市）享有相同之權限或應受到相同之限制，而毋須予以區別。
以此作為分際來看，只能說以後真的不好期待下去...