※ 引述《kenny1300175 (蘇湖)》之銘言：
: 記者曾健祐／台中即時報導
: 台中1名國中生控訴某公立高中國中部班導師強迫他一早7點25分到校考試，命罰抄課文影
: 響生活作息，連同父母對校方提國賠140萬元；台中地院直言「守時為一般人應具備的基
: 本品格與教養」，少年頻繁遲到、缺交功課，班導師罰他抄課文，是教師基於教學輔導管
: 教的正常行使，判處駁回，可上訴。
先糾正一下：
如果說是「連同父母」，實際上父母有另外請求六十萬元，因此實際上該國中生、父母一
起請求的金額應該是二百萬元才對...
且細項指稱：
轉學學費：六十二萬四千三百四十九元
醫療費用：八萬五千四百八十元
精神慰撫金：
【學生】七十萬元
【父母】六十萬元
意思應該是去了私立中學繼續求學吧？但這能歸咎於原校方嗎？
然後，給的「得心證理由」似乎有點奇妙，按照臺中地院一一三年度國字第十六號民事判
決：
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害，國家應負損害賠償責任；國家損害賠償，除依
本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第二條第二項、第五條分別定有明文。是公務員
職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害
與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責任。再按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。而當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第二百七十七條前段所明
定。是侵權行為須行為人具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主
張被告聘用之丁師於執行職務行使公權力時，有故意或過失侵害甲男之學習權、受教權與
身體健康權之不法行為，依上開說明，自應由原告就丁師執行職務行使公權力時，有符合
侵權行為構成要件之利己事實，負舉證之責任。經查：
(一)依教師法規定，教師除應遵守法令履行聘約外，並負有輔導或管教學生，導引其適性
發展，並培養其健全人格之義務，而教育部為協助學校依教師法規定，訂定教師輔導與管
教學生辦法，而訂有「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」（下稱注意事項），
其中就「管教」、「處罰」、「體罰」部分，分別為定義「管教：指教師基於第十點（輔
導與管教學生）之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或
個別處置」、「處罰：指教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實施
之各種不利處置，包括合法妥當以及違法或不當之處置；違法之處罰包括體罰、誹謗、公
然侮辱、恐嚇及身心虐待等」、「體罰：指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、
責令學生自己或第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身
體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為」，而第十一點至十二點規定教師輔導與管教學
生須符合平等原則即比例原則，第二十二點列舉教師之一般管教措施，第三十八至四十一
點則規定教師輔導與管教學生不得有體罰之行為、得採規勸或糾正之方式，並應避免有誹
謗、公然侮辱、恐嚇等構成犯罪之違法處罰行為、避免有構成行政罰法律責任或國家賠償
責任之行為，及避免有侵害學生權利，構成民事侵權行為損害賠償責任之行為。依上開要
點及注意事項，縱教師於管教輔導上有不當之情形，然仍須依情節及不當之程度，判斷是
否構成故意或過失侵害權利之侵權行為，並非只要一有不當管教行為，不問情節輕重，一
律認應構成侵權行為。
(二)原告主張被告聘用之丁師於執行職務行使公權力時，有侵害甲男之學習權、受教權與
身體健康權之不法行為等語。然查：
⑴被告學校依「教育部主管高級中等學校學生在校作息時間規劃注意事項」第六條所訂定
之「學生在校作息時間實施要點」，規定被告學校國中部於每週五上午七時三十分舉行升
旗典禮，為原告所不爭執，並有被告學校「學生在校作息時間實施要點」附卷可稽，而經
查閱原告提出之甲男聯絡簿，一一一年第一學期於一一一年八月三十日開學後，除每週四
均記載翌日需七時二十五分到校外，每週約僅有一日記載翌日需「七時四十分到班」，由
甲男聯絡簿之記載情形可知，丁師並無要求學生每日需上午七時二十五分到校之情事，其
要求學生週五上午七時二十五分到校，乃係為應學校升旗典禮之需，原告主張丁師違反教
學要點，要求甲男需於上午七時二十五分到校，強迫班內學生於早自習期間考試或自主學
習，已難逕採。次由甲男聯絡簿記載「七時四十分到班」者，其中或偶有記載考試之字樣
，然大部分未記載事由，參之記載考試字樣者，其考試之科別並非均相同，該提早二十分
鐘到班之要求是否均出於丁師，亦非無疑。準此，原告主張丁師違反教學要點之規範，要
求甲男提前於上午七時二十五分到校，強迫班內學生於早自習期間考試或自主學習等語，
洵難採憑。
⑵原告又主張丁師規定遲到要罰抄課文，並故意訂立超出甲男能力所及之成績門檻，未達
成績門檻需罰抄課文，致甲男每日均需耗費大量時間罰抄課文，造成甲男因罰抄晚睡而影
響生活作息等語。惟查，守時為一般人應具備之基本品格與教養，丁師對學生遲到制訂罰
抄課文之懲罰，乃屬教師對學生之輔導管教行為，揆諸前開說明，難認有何不法之處。又
原告主張丁師故意訂立超出甲男能力所及之成績門檻，乃以九宮格為其論據。然查，該九
宮格反面標題為「我的二段計畫