: 標題: [問卦] 為啥台灣交通事故不是違規全責?
: 台灣很多交通的事故判定
: 很多就算對方違規在先
: 害到你來不及反應
: 你可能還是佔了部分責任
: 反觀對面大國
: 交通事故中 先違規的一方
: 多數時候就是判你全部責任
: 灣灣不修法學一下嗎
: 愛違規的人導致事故
: 本來就該負全部責任了
: 還能有啥例外
: 對嗎?
想像一個場景，在過山路時轉彎，也就是盲彎，你要不要減速？
但對向來的是直行車，我方過去的也是直行車
雙方只要在自己車道內就不會相撞，因此具有盲目信任對方的空間
那為什麼要減速？
再來，轉彎讓直行，我們先確定這是個定理
但如果這個轉彎所造成的視野不良，足以讓這裡發生盲彎效果
那麼，我們明知這裡視野不良，要不要減速？
我當然知道，如果我有看到對方，那麼轉彎車要停，直行車優先
但因為盲彎效果，我看不到，所以應該停但我不知道要停。。
這有方法解決啊：
1。把視野不良解決，也就是必需做偏心左轉道
2。排除曖昧態，也就是增加左轉專用時相
這樣左轉車就不必擔心左轉時撞到直行車（假設雙方都絕對服從標誌時）
在視線不良或允許圓綠燈左轉時，用數學已經可以推算出
有一定的機率雙方堅持有服從標誌，卻仍然撞在一起
數學不會背叛你，不會就是不會 XD
有人就開罵了：那政府做啊，還要我教嗎？
是，你不肯減速，一定要政府做，那政府只好反過來：還沒做好前，不開放直接左轉 XD
其實立法永遠不會完整，標誌標線也不會完整，改進是改不完的
如果開放，並且堅持直行優先且絕對路權，那等於不必左轉了
這是數學就可以算出來的事
台灣尚未完成的道路改進，若搭配絕對路權，就會塞車了啦
我們就說機車的分割車道好了，交通部回我的信就說了，台灣從沒承認分割車道
因此如果你要用絕對路權，且法官也配合不用判例承認
那誰先分割就誰負完全責任啊，大家都別分割，這樣不塞起來嗎？
台灣目前就是車太多，大家不在可以讓時讓一些，就會卡住
這是寫一支模擬程式，像分子運動模型一樣去跑，就能跑出來的事實
有違規就去坐公車，讓大量車輛消失，把路面裕度留出來
看看你想要的絕對路權會不會出現
: → s820912gmail: 因為閩南刁民 49.216.49.249 07/03 11:54
有些邏輯推導公式真的好廉價 XD
: → duriel3313: 對面不熟 但先進各國大多都是像台灣這 211.72.109.181 07/03 11:54
: → LienFong: 鬼島有自己的玩法 220.130.227.213 07/03 11:55
: → duriel3313: 樣 是看事故因果而不是違規就得全責 211.72.109.181 07/03 11:55
: → bill403777: 敢問就是法盲 39.15.0.204 07/03 11:55
: → duriel3313: 闖紅燈的行人違規,刻意去把他撞死無責 211.72.109.181 07/03 11:55
: → duriel3313: 就是很明顯的反例說明為何不可能如此 211.72.109.181 07/03 11:56
: 你自己都說刻意兩個字了 極端案例當然要另外判定
: 如果你開車途中突然有人不走斑馬線 不看車 衝出來過馬路
: 你撞上了
: 你還是有責任 你也覺得公平嗎?
另外判定就有行政成本
而且目前極端案例不多，但某些制度可能會讓極端案例變多，這才是讓人擔心的
交通的模型可是複雜的類神經網路，修法絕對會影響犯罪率
肇責比例制其實是在修補'標線標誌設計不完善'
及'立法不完善'
但我們這些能量都不足
舉例來說，有人講開放某些路權後，若被撞
'不能怪我，我是合法的，是撞我的違法；警察應該去抓他而不是限制我的路權'
這說法是對的，文組討論方式 XD
事實上沒把警力不足算進去，這種模型準備崩潰
警察應該抓他，但警力不足，所以你有極大機率不會被保護到
然後官司勝訴，但對方賠不起，所以你也收不到補償
這些都有機率發生，警察應該是應該，但事情會發生且勝訴後得不到補償也應該會發生
在這麼複雜的社會模型下，肇責比例制其實是很粗糙的前端收斂
關於立法不完善，這麼說吧。。
比如重機不該被當汽車，也不該被當機車，應該修重機專法，這我完全同意
但我們的立法能量抽得出人手，排得出會期，來立重機專法嗎？
想立想修的法，多了去了
交通領域的 CPU 早就過載了，你還認為你改的程式跑起來比較有效率
真正有幫助的程式碼，你只要推導了讓他們看懂認同
一下就被抄去用了
做事的人會清楚的