本鍵盤分析師來解析一下
: 臺中高等行政法院地方庭115年度簡字第15號判決 民國 115 年 06 月 23 日
: https://reurl.cc/YDLmq0
: 前提事實：原告對其於事實概要欄所載時、地，有出現在被害人附近之客觀事實，並未爭
: 執，核與卷內訴願決定、監視器畫面截圖照片、原處分（見本院卷第17-25、57-67頁）等
: 件相符，首堪認為真實。
: 被害人於警詢陳述：斯時在臺中市○○區○○路000號公車站牌前獨自一人等公車時，原
: 告站於伊後方騎樓機車的位置，伊覺得後方有人在看，轉頭時有與原告對到眼，也看到原
: 告一直在後方看伊，當時覺得很不舒服，並覺得怎麼又是原告，因為之前在等公車時，
^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^ ^^^^
可能常常搭到同一班公車 被醜男看 就覺得不舒服
: 看過原告在附近徘徊；跟原告對到眼後，原告就刻意繞到伊斜右前方的電箱後方，以腳踢
: 石頭等方式似乎在故意引起伊之注意，當時有用餘光瞄到原告一直在看伊，接著原告就走
醜男跟我一樣害羞 發現女生也一直看自己 頓時覺得她一定是喜歡我
: 到伊前方，並小聲地對著伊說:『我喜歡你』，當下覺得很不舒服也很害怕，就往左走到
終於鼓起勇氣告白 沒想到人家是不舒服不是害羞
: 人潮較多的地方，並馬上傳LINE訊息給媽媽，最後就直接報警，報警後公車就來了；之前
: 搭公車就有看過原告在附近徘徊，伊有刻意要遠離原告甚至躲到柱子後，但原告都會繞到
: 另一邊看伊或者是對伊揮手，因此感到很不舒服等語（見本院卷第47-50頁）。衡諸被害
這故事告訴我們 長的醜就別搭訕了
: 人與原告並不認識也無嫌隙，此為原告所自承，被害人無惡意誣陷原告之動機，是其對事
: 件之感受及陳述等，應有一定之可信度而得作為本案認定事實之依據。復稽以被害人於本
: 事件發生期間之113年9月9日17時許透過通訊軟體傳送之文字訊息（見本院卷第55頁），
: 被害人當時即向其母告以：「那個怪人真的很煩」、「我要報警、噁心」、「他剛剛還說
^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我喜歡你」等內容，另亦曾傳送文字訊息向其母稱：「剛剛等公車的時候、有一個怪人他
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 跟我打招呼、很噁欸」、「他每天都會在公車站牌」等，核其內容亦與該被害人報案後事
^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 後至警局陳述之內容相符。
: 經本院於言詞辯論時勘驗原告前揭詢問紀錄，原告於警詢時答稱：「（問：你有沒有對他
: 講「我喜歡你」，這些有沒有？先問有嗎？有沒有做？）……有，對，……（問：你為什
: 麼要在剛剛一樣的同一個時間、地點，要走到他的正前方小聲的對他說我喜歡你，你意圖
: 為何？）我就是對他特別有好感，所以就……（問：並沒有走到他正前方嘛，對嗎？）…
: …接近有兩公尺多吧。……我是很友善的語氣跟他講，很友善。（問：被害人稱其過去於
醜男自認友善也沒用
: 該處搭公車時，已刻意遠離，甚至有時候會躲到柱子的後面，但是你都會繞到另外一個方
: 向來看著他或是跟他揮手，是否屬實？）揮手是跟他說「掰掰」的意思，然後就退回去了
: ……等語（見本院卷第86-92頁），核勘驗內容與詢問紀錄相符，足認原告於警詢時確實
: 有坦承先前即曾經在被害人搭乘公車時向被害人揮手；而事發當日也有靠近被害人向被害
: 人說「我喜歡你」等語。原告於起訴後稱並無上述情形云云，與詢問紀錄所載及勘驗內容
: 所示不符，不足採信。
: 本件被害人陳述明確、可採，業如前述，經審酌被害人事後反應、事件發生當時傳送之通
: 訊軟體文字截圖與勘驗結果，堪認原告確有於事實概要欄所載時、地，不斷注視等候公車
: 之被害人，並靠近被害人對其說「我喜歡你」。又被害人與原告並不認識、亦無嫌隙，依
: 前開事發過程及被害人之認知、主觀感受及所受影響等具體事實綜合判斷，考量一般人處
: 於被害人所處之相同背景、關係及環境下，對於原告上開注視與示愛行為，均會認有逾越
: 一般陌生異性互動之分際，造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。是核原告所為，
: 應合致對被害人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以他法造成使被害人心生
: 畏怖、感受敵意或冒犯之情境，影響被害人正常生活之進行，應已該當性騷擾防治法第2
: 條第1款規定之性騷擾行為。
: 怎麼看都覺得很合理吧
: 判兩萬算很輕了吧
很合理嗎 來...
我們把故事換一下主角
帥氣的城武 常常搭公車都會看到小美一直在注意自己
於是就跟小美揮手打招呼
但小美每次都會害羞的躲到柱子後面偷看自己
某日
生性內向的城武 今天終於鼓起勇氣小聲的在小美耳邊告白
:我喜歡你....
竟被小美告上法院 判賠2萬元
你還覺得此判決合理嗎??