※ 引述《CREA (人間不信)》之銘言：
: 編輯 張哲輔 報導
: 　　路邊的枯木千萬別亂撿！彰化一對廖姓老夫妻，為了生火煮竹筍，開車把因被颱
: 風吹倒的「相思樹枯木」搬回家當柴燒。沒想到，這批價值398元的枯木竟是「國有森
: 林主產物」，夫妻倆當場涉犯《森林法》於保安林結夥二人為搬運贓物使用車輛竊取
: 森林主產物罪，被各判6個月徒刑，併科罰金50萬元，均緩刑2年，且須各向公庫支付3
: 萬元。
就判刑幅度而言，這似乎還好
只是沒有走「簡式審判程序」，而是走「簡易判決程序」，雖然是未有「經檢察官事先同
意」的「污點證人」條款適用，但也因為有事後賠償的關係，所以才用「情堪憫恕」條款
並判到得易科罰金的有期徒刑程度
這反倒是覺得有點滑稽... （更何況檢察官是提起公訴）
不過就賠償金額來說：
: 臺灣彰化地方法院 114 年度簡字第 2847 號刑事判決
其中是寫「其等業已賠付三百九十八元予南投分署」，但對比罰款金額、緩刑處分金，這
價值根本不成對比吧？
且至於緩刑部分：
「檢察官固請求對被告等諭知緩刑附條件，使其等接受法治教育，然本院審酌被告等僅為
一時失慮之偶發犯罪，經偵審程序及刑之宣告，並令其等向公庫支付主文所示金額，應
能使其等警惕自身，遵守法治，不致再犯，尚無再令其等接受法治教育，進而宣告保護
管束之必要……。」
就這內容，可要懷疑檢察官方面會否折服了...
至於：
: → Leo4891: 開貨車去載 真的很誇張啦 1.160.122.77 06/16 21:29
: → Leo4891: 法官沒確定不是老人自己鋸的? 1.160.122.77 06/16 21:30
都說是颱風後收拾災情時，被發現的違法
且關於沒收部分，有提到：
「查未扣案車牌號碼000-0000號自小客貨車，固係供被告等為本案犯行搬運贓物使用，惟
衡情該車輛並非專供犯罪使用，並具相當價值，然被告等使用該車搬運竊得之樹材價值
輕微，犯罪情節亦屬輕微，是認若宣告沒收上開車輛，顯不符比例原則而有過苛之虞，
爰依刑法第三十八條之二第二項規定，亦不予宣告沒收上開車輛。」
都不認定是「單純」犯案用工具了，這樣說就不太正確了...