※ 引述《lycppt ()》之銘言：
: 2026/06/14 00:00 記者 劉育良 綜合報導
: 【劉育良／綜合報導】監察院是否該廢除，近日再次引發討論，監委田秋堇認為，要廢監院
: 可以，但要想清楚監察權要放在哪個單位，她引述前監察院長張博雅的話，「將監察權歸到
: 國會，國會將變成怪物。」
: 噓 KINGTIGERX: 美國國會表示：？？ 36.232.26.63 06/14 10:23
呃... 得先釐清的是：
較普遍的慣例應為「設立『常設（或特種）委員會』」來管理，美國的作法就是成立監督
與改革委員會（眾議院）
但同時也有政府機構來把關，在政府體制內現由「美國政府問責署」負責（以前還有「
政府效率部」，但早在上一年快要來到尾聲時，已經解散了）...
而如果以台灣的環境而言，勢必需要第三方來復查
不然：
一、比在監察院時期更容易淪為追擊政敵的手段，而且不管國會在野的是藍、白或綠，勢
必都會如此（除非總統府和立法院多數黨一樣陣營）
二、將違背釋字第五八五號解釋，當中主文已經提到：
立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動
獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮
權力分立與制衡之機能。立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基
於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調
查之事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行使職權受憲
法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長依其行政權固有之權能，對
於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質
所具有之行政特權。立法院行使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。如於具體
案件，就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政特
權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循合理之途徑協商解
決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決之。
立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所涉及事項提供參考資
料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必要時並得經院會決議，要求與調查事
項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰
鍰之範圍內，施以合理之強制手段，本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序，如調
查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與
司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。於特殊例外情形，就特定事項之調查有委任非
立法委員之人士協助調查之必要時，則須制定特別法，就委任之目的、委任調查之範圍、
受委任人之資格、選任、任期等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之
規定，並藉以為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序，必須符合民主原則。其個
案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲法機關之權力核心
範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如就各項調查方法所規定之程序，有
涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求
。
且順帶一提馬來西亞的情況，這邊是成立「公共帳目委員會」，同時也有「國家總稽查署
」來監督政府運作
看似是「多頭馬車」，但最終目的一樣
廢止這事很容易引起爭議，必須要慎重一些、也不能走非法凍結的方式啊...