: 標題: [新聞] 交通部表態「不宜全面取消兩段式左轉」　
結論略草率但正確
依路權團體想要的'全面取消兩段式左轉'，那反過來就要補齊其他條件
而目前未補齊，所以不宜全面取消
: 交通部表態「不宜全面取消兩段式左轉」　啟動全台路口盤點
真不錯，交通部曾經直接打電話給我，說沒有全國普查路口的能量
終於被你們逼出來了 XDDD
: 近來有學術研究指出，台南試辦「取消強制兩段式左轉」，交通事故下降21%。不過有
: 學者認為「台南經驗被過度解讀」，也有學者建議應在左轉時相的保護機制下
: 讓機車左轉。交通部今日表示，台灣不宜全面取消兩段式左轉，應因地制宜，已請
: 運研所全面盤點全台路口，後續將全面檢討並邀地方政府研商。
因地制宜就是路權團體最討厭聽到的話，但它是正確的
重點是怎麼做好這句話
真不知運研所要怎麼做
不過我曾經去信交通部要求'全台路口數位化'
這個做了的話，就有可能做到
什麼是數位化呢？想像一下資料庫，你能下一道 query 指令，然後全部跑出結果
就是得做到這樣，否則未來有新法規時會很難全面普查
: 根據警政署資料顯示，2021年至2023年間，每年約有4萬件左轉車與對向直行車的A1
: 死亡事故及A2側撞受傷事故，平均每年造成267人死亡，其中235人為機車騎士或乘客，
: 佔88%。由於日前有學術研究指出，台南市自2023年起逐步試辦「取消強制兩段式左轉」
: ，試辦行政區的交通事故下降21%，該論文發表後引發許多民團和民意代表倡議開放
: 機車直接左轉。
來打個組合拳
1。綠燈過路口不必減速；在先進國家甚至減速還要罰
2。超速非肇事主因
3。國外已驗證完整，國內連抄都不會抄
剛才和 AI 進行深度模擬，找到問題：
國外是驗證完整沒錯，但網紅並沒有'系統性'的引入；只教自己喜歡的
上面幾點造成比如有時速 90 衝過路口和對面左轉車相撞的例子
然後直行超速的一方還要堅持超速非主因，
如果對方肯禮讓直行車，那麼就算己方時速 200 也不會撞上；全都是對方的錯
所以呢？國外真的這樣嗎？
我們舉無號誌路口為例，既然無號誌就必需減速
直行車優先沒有意義，因為雙方都可以是直行車；你東西向，我南北向
如果區分主線支線呢？那麼主線只要川流不息，支線就不用走了
然後還有人會堅持'國外就是這樣，那你支線就等啊'
這種說法根本倒因為果
國外能做到這樣，是因為如果支線有通行需求，就會變成有號誌路口啊！
換言之，會勘/規劃完整，你才能無腦用路
不完整的話，你注意力就要帶出來
我們把無號誌路口稱為曖昧態，因此必需減速
那麼，直行車與左轉車之間，有沒有曖昧態？有的！
有左轉專用道及時相的左轉車，和對向直行車之間，是沒有曖昧態的
而沒有左轉專用道，或者有專用道但沒有專用時相，就有曖昧態
這裡的圓綠燈左轉和對向的直行車之間，就有暖昧態
我曾在某篇文下說：如果視線不良（因為沒有左轉專用道，而且還得偏心，無遮蔽）
那麼這就等同盲彎，當然應該減速
結果一堆支持盲彎減速的朋友，不支持這裡減速
不然我反問你：盲彎時，對向來的也是直行車，我方也是直行車，幹麻減速？
反正你們堅持'防衛並非義務，不要檢討受害者'嘛
那雙方都是直行車，你別減速好了
在和 AI 模擬討論下，終於被我逼出一句
在先進國家，所謂的直行絕對路權，是要很確定封閉，無曖昧的
也就是說，如果有左轉專用時相，和對向直行車絕不相交，那可以有高速直行車
但如果是圓綠燈機會左轉，和對向直行車之間有相交，有曖昧態
（甚至，只要和行人有曖昧態，路口不淨空也算曖昧態）
那麼就沒有直行絕對路權；壓在時速六十以下
（或我們換個說法：直行仍然最大，但直行不能超過時速六十）
有沒有覺得果然嚴謹多了！
所以台灣的超速四十為嚴重超速，這條被嘲笑，但國外也不是沒有
搞得好像台灣不能自己有論文，國外有才能抄。。。
國外有這條啊，有曖昧態下，直行就不能超過時速六十
（AI 說的，但需要求證；只是表面看起來就覺得合理很多）
所以網紅片面教我們，沒有系統性的知識，這樣東抄一條西抄一條
就算一字不改，正確嗎？
: 交通部路政及道安司司長吳東凌表示，有學者也提出建議，應在保護機制前提下
: 探討機車左轉方式，包含兩段式左轉與左轉時相，皆可納入制度設計選項。
: 吳東凌說明，直接左轉情境下，駕駛人反應時間短，譬如雙方車速各為時速50公里時，
: 相對速度可達時速100公里，加上機車體積較小，容易被忽略，機車防護上不如
: 汽車周全，一旦發生側撞事故，機車騎士往往承受較嚴重傷害，應強化保護機制，
: 例如現行的兩段式左轉，或透過「左轉時相」等方式降低衝突風險，讓機車在安全條件
: 下左轉。
: 吳東凌也表示，另有學者也認為台南經驗「機車直接左轉降低事故」等結論需審慎解讀
: 主要是研究針對單向雙車道等特定路段進行分析，且沒有全面取消兩段式左轉，而是
: 不強制兩段式左轉，事故研究以行政區事故量變化作為觀察指標，較缺乏針對微觀道路
: 條件、路口幾何設計及交通工程等分析，比對時間也較短，不應用在全面讓台灣取消兩
: 段式左轉，不應過度解讀。
: 至於交通部的態度，吳東凌說明，交通部看法與學者接近，應以嚴謹態度看待，不宜全
: 面取消兩段式左轉和直接開放左轉。
: 吳東凌強調，現行制度中的兩段式左轉，本身即為降低側撞風險的重要保護措施，而
: 「左轉時相」也是一種保護。不同路口的車流量、道路幾何設計及車流結構不同，應該
: 要因地制宜，在給予機車騎士安全保護前提下，讓機車左轉。
: 至於制度是否開放或調整，吳東凌表示，交通部不會強制規定全台全面開放左轉或
: 取消兩段式左轉，應該由地方因地制宜考量，目前交通部已請運輸研究所盤點全台各縣
: 市路口狀況，包括路口事件資料，後續將進行整體分析與檢討，並會邀地方政府討論。
:
: https://www.ettoday.net/news/20260610/3181043.html
:
: 翻譯:不要挑戰四輪大爺尊貴不凡的直接左轉
你的翻譯很有問題，你知道四輪也有不能直接左轉的地方嗎？
: 待轉?我看是待撞區吧
觀念不對的話，不管你在任何位置待轉，都會待撞 XD
: 檢討完?然後跟紅牌上國道一樣三讀通過還躺在立法院10年嗎
這條我破解過了
立法院立的法，是授權交通部決定
不是交通部必需讓重機上國道
不服你可以提起大法官釋憲，也明明就跑過流程了
事實上當初在國外簽的是英文（當然啊，難不成和外國用中文簽約？）
所謂的國道，並不只指高速公路
是在台灣，才會是高速公路
像日本首都高，也沒很快
換言之，以國外的看法，那麼台灣也已經做到重機上國道了
不然你除了找大法官釋憲，還要打國際官司試試嗎？
: