每次股市創高，總會有人把這當成執政者的成績單；反過來，股市下跌，也有人急著把責
任全推給政府。但如果真的這樣看，恐怕太過簡化，甚至不公平。
因為股市本來就受到全球資金、國際局勢、產業趨勢、利率政策等多重因素影響，從來不
是單一政治人物可以完全主導的結果。
以近年的台灣股市為例，AI浪潮席捲全球，從美國的NVIDIA、Microsoft到全球資料中心
建設熱潮，帶動半導體、伺服器、散熱、PCB、記憶體等整條供應鏈大漲。台灣剛好位在
這條供應鏈核心，自然受惠。
這比較像「站在浪頭上」，而不是「創造了浪」。
照這種邏輯，那如果今天把股市表現完全歸功於現任總統，那是不是也該反過來承認：真
正更早布局、影響更深遠的人，功勞更大？
例如蔣經國時代，台灣開始推動 科技產業升級，政府扶植工研院、科學園區發展，並促
成台積電...等半導體產業鏈的誕生。當時沒有人知道幾十年後AI會爆發，但這些政策，恰
恰奠定了台灣今天在全球半導體的關鍵地位。
如果沒有當年的產業播種，今天台灣可能根本沒有資格吃到AI紅利。
這才是真正的「前人種樹，後人乘涼」。
所以問題來了：如果我們要評價一位總統，真正該看的是什麼？
不是單純看股市漲了幾千點，而是：
1. 有沒有扶植新產業？
是否有為未來10年、20年布局？
例如AI、機器人、生技、能源、國防科技、半導體下一世代技術？
2. 有沒有改善投資環境？
缺電、缺工、土地成本、法規效率、租稅競爭力，有沒有改善？
3. 有沒有提升人民實質生活？
股市創高，但薪資有沒有同步成長？年輕人買得起房嗎？中小企業有比較好做嗎？其它產
業是否也有被照顧到？
4. 有沒有留下可持續的制度？
是真正建立產業競爭力，還是只是搭全球順風車？
舉個簡單例子。
如果某個農夫剛好遇到連續好天氣，作物大豐收，這不代表他一定比前任農夫厲害；也可
能只是前人挖好了水圳、整理好了土地、選好了種子，他剛好遇到收成期。
政治也是一樣。
真正值得被記住的領導者，不是剛好遇到行情的人，而是替國家鋪路的人。
股市當然可以當參考指標，但把股市漲跌直接等同總統能力，就像把天氣好壞算成農夫個
人成績一樣，過度簡化，也容易誤判。
與其問「股市漲了多少？」
不如問：
這位領導人，為台灣的下一個20年，種下了什麼？
※ 引述《owo0204 (靈感咕哩咕哩娃恰靈感菇)》之銘言：
:
: 欸,邏輯是這樣
: 如果股市暴跌覺得要怪政府罵政府
: 那股市大漲當然也是政府政績
: 如果股市大漲不能說是政府施政有功
: 那股市暴跌也不能說是政府執政無能
: 總不能好的都是跟政府切割
: 壞的就怪政府吧 嘻嘻
: 你不能只在股市很爛的時候才覺得跟政府有關
: ※ 引述《bradpete (台籃忠實粉絲)》之銘言
: : 如題啦
: : 雖然說自由市場 政府不會出手干預股市
: : 啊不過假如股市大漲
: : 政府可以拿來當政績嗎
: : 還是會覺得股市大漲跟政府無關
: : 有沒有掛？
:
: