大不列顛本來就仍是王國，採用的是君主立憲、議會制與內閣制。在這種體制下，行政首長的權力來源，主要是議會授權。
英國地方自治雖然歷史久遠，但核心一直是「議會至上」：由選民選出議員，再由議會多數黨或聯盟推舉出首長。事實上，英國本土許多地方縣市首長，至今也不是直接民選。
以倫敦為例，大倫敦都會區直到 2000 年行政改革後，才正式確立「全民直選市長」制度。在此之前，倫敦的區域管理權先是掌握在大倫敦委員會（GLC）手裡，由議員互推領導人；後來甚至一度被撒切爾政府廢除，權力回歸各區議會。
換句話說，連倫敦市民也是到了 21 世紀，才第一次投下那張「市長直選票」。
這種「由議會產生首長」的邏輯，也被複製到早期的香港體制上。從早期的官守、非官守議員委任，到後來立法局部分議席民選，英國人的邏輯始終是：先有議會，再談行政。
對當時的英國政府來說，這就是他們認知中的「民主自治」。
而中共治下香港的設計——由區議會與各界代表組成的選舉委員會選出特首——形式上其實也與英國式的「間接選舉」有幾分神似。
英國在 97 前幾年才開始增加香港民權，你要說這是惡意嗎？這很難講，畢竟民主化本來應該是好事。
只是，早不給、晚不給，偏偏要在準備把香港交還給中共前才給，這件事本身就很微妙。
而中共後來也不是完全沒有推出政治改革方案。它在香港提出過立法會選特首的方案。可是方案推出之後，又有人在那邊說「中共給的民主還不夠」，這就顯得有些荒謬了。
隨著雨傘革命與後續社會動盪爆發，北京與港府進一步強化國安管控，並拘捕大量民主派人士。
這導致了現今香港政治生態的斷層：大量民主派人士或逃散、或被捕，幾乎從政治參與中消失。如今的選制在層層篩選之下，已經確保了「愛國者治港」。
香港的民主化嘗試，在激烈衝突之下，非但沒有走向倫敦式的直選改革，反而讓中共藉此徹底完成了對香港行政與立法權的全面掌控。
所以香港雨傘革命，在我眼中根本就是一場笑話。
一群人打著「為香港好」的旗號，結果解放軍一個人都沒受傷，香港人卻有一堆人只能離開、流浪海外，也沒有換來更好的機會。
民主沒有推進，反而把香港拖入更嚴峻的政治權利緊縮。
在我看來，這些人就是一群自以為是的破壞者。高喊的「榮光」，並不榮光。