針對社工判處過失致死兩年之評論：
制度失靈不應由基層概括承受
一、 責任歸屬：應區分行政、刑事與國家賠償責任
國家賠償與制度性責任：本案核心在於社會安全網的系統性失效。政府作為社會福利制度
的建立者與監督者，應負起最大責任；若制度設計存在缺陷導致悲劇發生，家屬應有權對
政府提起國家賠償。
機構與個人的責任分際：社工與其所屬機構的過失，應首重於行政體系內的懲處，如解除
資格、罰鍰或民事賠償。不應將組織結構性的缺失，直接轉化為針對基層工作者的刑事處
分。
二、 制度缺陷：系統性失靈不應歸咎於單一工作者
第一線承擔之重：系統性失靈（Systemic Failure）是跨層級、跨體系的破口，臺灣社會
工作專業人員協會也曾呼籲不應將整體制度的崩潰，無限上綱地歸咎於最基層的社工。
高風險的探視模式：現行制度多採「一人訪視」，缺乏雙人查核或定期輪替機制，這本就
隱含極高的系統誤差風險。根據聯合新聞網的評論，既然《兒童及少年福利與權益保障法
》規定的法定責任主體是政府，則制度未臻完善的苦果不應由執行面的社工獨自吞下。
三、 法律原則：嚴守法律保留，反對過度擴張解釋
裁判邏輯之矛盾：本案法官於一審判決中已判定「偽造文書」部分無罪，顯見社工並無蓄
意造假欺瞞之意。在此前提下，若僅因判斷上的疏失即入以「過失致死」重罪，顯與一般
法理情感相左。
保證人地位之釐清：法律界與社工團體如社工師公會全國聯合會認為，若要界定社工具備
刑法上的「保證人地位」，應透過修法明確界定其義務內容與處罰範圍。單憑司法實務透
過個案擴大解釋社工責任，不僅有違「法律保留原則」，更可能導致社工專業陷入不可承
受之重，甚至引發職場逃兵潮。
法律若要要社工負起保證人地位，你就要先在法律上訂好，敢在法律上訂好就一定會搭配
適當的武器。
不該是法律從來沒想過保證人地位這個問題，也沒給社工責任下對應的武器，在權責不符
情況下，一旦系統失靈出事了，責失就通通由基層承擔，政府跟受託單位都沒責任，這完
全不合理。
法律未確立保證人地位前，罰則應該是讓該社工永遠喪失社工資格，讓該受託單位永遠喪
失受託資格。