113/10/11 書記官致電被告辯護人與檢方，詢問「加保」意見
113/10/17 鍾文智實際拆除電子手環。
黃國昌在立院質詢裁定為何沒上網，東窗事發後，陳勇松抽換電話紀錄
要「製造」不予延長科技監控這件事有問檢方的假象，可惜高檢署3/17就去調
電話紀錄了，導致抽換電話紀錄的事情曝光
114/03/17~21
陳勇松指示書記官抽換電話紀錄（A版→B版）
原始電話紀錄（A版）
僅記載詢問檢察官「增加保證金2,000萬元」，並未提到「不延長科技監控」。
竄改的電話紀錄(B版)
「本院擬增加保證金2,000萬元，不予延長科控設備監控，檢察官有無意見？」
https://i.imgur.com/8x1AbUO.jpeg
114/03/28 高院補行公告「略式裁定」。
整個案子從鍾文智拆除電子監控，到高院被黃國昌質詢後終於補裁定，總共經過162天。
重點整理:
1.審判長邱忠義搞了個放人的案件審理單：「決定加保2,000萬、不延長科控。」
審理單是法院內部行政文書，沒有當庭宣告，也沒送出，對外不生效力
所以上網也查不到裁定；高院直到黃國昌在立院質詢後才補「略式裁定」
也就是拿一個案件審理單直接放人，並於事後以手寫方式修改原評議文件，
並指示陳勇松補製「評議附件」
吳書記官依陳勇松指示通知鍾文智辯護人「辦理加保」，未通知檢察官，
並通知監控中心「不再延長，請拆除設備」，所以113年10月17日拆掉設備。
2.陳勇松抽換電話紀錄試圖掩蓋醜事
這就是我國司法現狀，信任度低於3成不是沒有原因的
法院的文書可以被輕易抽換、修改，要不是有人在抽換前要到檔案，也就死無對證
這就是為什麼那個沒做映像檔的隨身碟根本不該列入證據的原因
司法可信度有夠低，誰知道隨身碟有沒有人加料
鷹犬滿地跑，司法很脆弱
https://i.meee.com.tw/lUQQvef.png