各位午安，我是錢律師。臺灣臺北地方法院114年度訴字第51號被告陳尚潔 過失致死等案
件，認為社工具有刑法保護義務之保證人地位。為保障兒童的權益，北院認為社工具有刑
法保護義務之保證人地位，此等見解，尚屬妥適。不過，北院判決認為社工陳尚潔構成過
失致死罪，從北院今日(115/4/16)發布的新聞稿來看，北院認定陳尚潔的犯罪事實主要為
：「...而陳尚潔透過3次訪視過程，已知悉劉童額頭出現大片瘀青、面龐明顯消瘦、表情
落寞悲傷、眼睛空洞無神、嚴重掉牙3、4顆、頭髮稀疏及額頭反覆新舊瘀傷，與交付劉彩
萱托育前出現明顯異常及巨大落差，外表判若兩人，竟怠於踐行保證人地位所應負之積極
作為義務及客觀注意義務，盲目偏信劉彩萱荒謬卸責之詞，使劉彩萱在欠缺有效監督下，
得以有恃無恐、變本加厲升級凌虐犯行，使未滿2歲無求救能力之劉童，因長期缺乏適當
之照護與醫療處置，在長達3個多月的凌虐中陷於孤立無援之處境，更因受不當傷害及精
神虐待，致患有憂鬱症，全身至少42處遭受人為暴力、蓄意、反覆及長期身體虐待傷勢，
終致劉童因全身虐待性傷勢引發組織細胞血液灌流不足、長期營養不良，於112年12月24
日凌晨1時31分許，因低血容性休克死亡。」如果全日托育照護者(保姆)係受過專業訓練
之實際照顧兒童之專業工作人員，且本判決亦認定兒童係遭保姆凌虐致死，在未有醫療機
構或醫師等專業人員鑑定意見的情況下，遽認社工陳尚潔構成過失致死，理由似嫌疏略。
社工陳尚潔或有未盡社工職責之處，而應受職業倫理上的懲處，惟其相關的"不作為"是否
即能認為與兒童的被虐致死有相當因果關係?綜言之，刑法保證人地位所須承擔的責任範
圍是否適合涵蓋到他人故意犯罪所直接造成的結果?將來二審、三審應仍有許多攻防的可
能。