※ 引述《bking (川味香辣牛肉麵)》之銘言：
: 記者陳敬丰／台中即時報導
: 台中教育大學陳姓學生是前任學生會長，上學期由於曠課超過45節，遭校方勒令退學。該
: 生不服，認為學校規定是「45小時」而非「45節課」，提出申訴遭拒，再提出訴願。校方
: 表示，已多次發出通知，提醒學生請假，然而該生仍未確實請假，後續尊重行政救濟程序
: 。
說下去之前，得先理解最高行政法院一零六年度判字第六五九號判決中（同樣是「開除學
籍」案），法律層面上的說辭：
一、懲處裁量有無違反「平等原則」，必須在「懲處要件相同，懲處法定效果相同」之前
提下，比較「遭懲處但懲處結果卻有不同」之二案件，其「要件事實」與「『量』懲事實
」之異同。而主張懲處違反平等原則之一方，理應具體說明「二案中有那些客觀事實，其
實證特徵在規範評量上，應有為相同處遇之必要，而實際上卻非如此」等情，方能使法院
獲致確切之心證。退而言之，就算不採取上述嚴格標準，承認「即使二案事實適用之懲處
法定要件不同，但只要懲處法定效果規定相同，亦得依平等原則來審查懲處裁量是否遭濫
用」之法律觀點。
二、「比例原則」之意義乃是在「目標」給定之前提下，討論實現「目標」多種手段中之
「最適」手段。而最適手段之選擇不外依循以下三個下位原則來判斷，即：
A.手段必須有助於目標之達成（此即學理所稱之「有用性原則」）。
B.多種有助於目標達成之手段中，要選擇成本最低之手段（此即學理上所稱之「必要性原
則」，另稱「損害最小原則」）。
C.經選擇之特定「成本最低」手段，其實際付出之「成本」，仍需「低於」達成目標所能
創造之「效益」（此即學理上所稱之「相當性原則」，又稱「均衡性原則」）。
而在法理上應特別指明之觀點則是：上述「成本」及「效益」之比較，並無角色上之偏見
，而屬「總體」比較，不僅考量到「受處分規制效力拘束者」之成本效益，也同時要考量
到「為處分規制效力者」之成本效益，要將之加總後綜合比較之。
＊還有一點是「一事不再理」相關，不過與此事無涉
而以此事的情境來看：
一、以後是要去學校，培養未來棟梁的，可是被發現在未報備的情況下曠課，這是要如何
塑造正確榜樣？
二、至於「誤解」規定部分，這是你（即這位「前學生會長」）自己的事，就算想透過訴
願、行政訴訟硬凹，恐怕也沒用
同時再舉一例，最高行政法院九十五年度判字第一九零一號判決中，亦引用司法院釋字第
三八二號解釋指出：
「受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院，對於其中涉及學生之品行考核、學業
評量或懲處方式之選擇，應尊重教師及學校本於專業及對事實真象之熟知所為之決定，
僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時，得予撤銷或變更。」
所以理論上這部分恐怕沒用
除了乖乖吞下去、準備重修或轉讀之外，根本不可能有太多期望，會認為這處分將獲得調
整...