看了判決書，你就知道為什麼柯文哲會被亂判刑了？
因為像是李得全、陳志銘及楊智盛，三位市府官員的出庭證詞全都對柯文哲有利，但法院
判決書完全不提，只提檢察官做出來的偵訊證詞，拿來做法院判罪的依據，但問題那些就
是僅以隻字片語來斷章取義。
這本判決書真的很低級，邏輯就是羅織罪名，一審是不是政治判決，人人心中有一把尺，
這些證人的影片大概也都不敢上網，建議後續律師申請出來當二審證據，打臉一審法官。
下面摘錄三位官員證詞給大家回憶，並附上新聞連結。
李得全2025/8/7出庭證詞彙整：
檢秀「加速京華城」紙條　李得全：沒看過
https://www.fugomedia.com.tw/Home/Info/News/112918
1. 關於「便利貼」與行政程序
‧ 李得全的立場：他在公文上貼便利貼要求依「土管自治條例」執行，是為了確保
法執行的一致性。他認為將案件送「公告公開展覽」是為了蒐集意見，而非代表一定會通
過。
‧ 與下屬的互動：針對規劃科長楊智盛證稱曾求情「別為難基層」，李得全表示「
聽來合理」，他當時未撕掉便利貼是希望長官能綜合考量。
2. 法律適用與適法性
‧ 是否違法：李得全在律師詢問下明確表示，他認為京華城案「依法沒有問題」，
並違背法令，只是他個人認為若能參照土管條例會更妥當。
‧ 容積獎勵疑義：他解釋先前在廉政署提到「疑義」，是指都市計畫法（普通法）
與市更新條例（特別法）在容積獎勵與回饋機制上的差異。
以京華城案為例，同樣的綠建築標章，都市計畫法可給的容獎比例低，而且會要求回饋，
都更條例可以直接給容獎，沒要求回饋。
3. 與柯文哲的關聯
‧ 直接討論：李得全證實，柯文哲從未找他討論過京華城案。
‧ 關鍵紙條：檢方出示柯文哲曾寫下的「加速京華城完工」紙條，李得全表示從未
見。
4. 總結觀點
李得全認為，京華城依都市計畫法申請變更是其權利，他雖然提出加強一致性的建議（便
利貼），但最終仍尊重個案送交都委會討論的制度。
個案不斷累積變成通案，最終納入法規，是制度演變的過程，也是都市計畫的常態。
陳志銘2025/8/19出庭證詞彙整：
打臉林欽榮！容積獎勵都要依「法」？他替柯文哲作證：實務不是長這樣
https://tw.news.yahoo.com/%E6%89%93%E8%87%89%E6%9E%97%E6%AC%BD%E6%A6%AE-%E5%AE
%B9%E7%A9%8D%E7%8D%8E%E5%8B%B5%E9%83%BD%E8%A6%81%E4%BE%9D-%E6%B3%95-%E4%BB%96%
E6%9B%BF%E6%9F%AF%E6%96%87%E5%93%B2%E4%BD%9C%E8%AD%89-%E5%AF%A6%E5%8B%99%E4%B8
%8D%E6%98%AF%E9%95%B7%E9%80%99%E6%A8%A3-080007172.html
1. 細部計畫的獨立性與審議必要性：
《土管條例》雖為全市通案，但細部計畫的價值在於因地制宜。若細部計畫僅能照搬通案
規定，則「疊床架屋」且失去審議意義。正因細部計畫包含法律未盡之內容，才具備交由
都委會實質審查的必要性。
2. 因地制宜的個案容積獎勵：
市府在擬定細部計畫時，本應考量地方特色與開發需求，具備彈性給予個案性容積獎勵的
權限，不應受限於通案性的框架限制。
3. 李得全便條之實質解讀：
前副秘書長李得全的便條並非指控京華城案「違法」，而是建議參照北士科或關渡平原等
開發案例，將綠覆率及出流管制等環境貢獻指標納入獎勵條件，屬專業實務建議而非適法
性否定。
4. 容積獎勵額度與程序合規：
容積獎勵的合法性應視額度而定。若申請比例高達 30-40% 恐有爭議，但若在 20% 以下
的法定範圍內，理應屬於都委會職權審查即可決定的範疇。
5. 「準用」都更獎勵辦法的技術性定義：
細部計畫書提及「準用」都更容獎辦法，核心意旨在於「執行程序」（如標章取得、簽協
議書、保證金繳納等細節）的參照，而非直接引用該辦法中的特定獎勵項目（如綠建築、
耐震等）。
楊智盛2025/7/22出庭證詞彙整：
（註：只有FB沒有新聞，媒體弱勢就是可憐!!）
1. 法令依據：
楊智盛證稱，他認為不管是研議還是送公展的過程，都是基於對《都市計畫法》第 24 條
的理解，在辦理過程中不覺得有違背法令之處。
2. 前例可循：
他在庭上向檢方說明，基礎容積之上再給予容積獎勵在實務上是有前例的，並以此支持當
時市府行政作業的合理性。