1.媒體來源:
中時
2.記者署名:
簡銘柱
3.完整新聞標題:
環抱女同事36秒代價50萬！ 人夫想討「配偶慰撫金」被打臉
4.完整新聞內文:
https://images.chinatimes.com/newsphoto/2026-04-03/1024/20260403002795.png
高雄一名建設公司女總經理A女與陳姓男同事外出洽公時，竟在玄關遭對方從後方環抱長
達36秒，女子嚇得掙扎並提醒「後面有監視器」，對方才鬆手。（示意圖、與本案無關／
AI生成）
職場性騷擾案件又添一樁！高雄一名建設公司女總經理A女與陳姓男同事外出洽公時，竟
在玄關遭對方從後方環抱長達36秒，女子嚇得掙扎並提醒「後面有監視器」，對方才鬆手
。案經刑事判決強制猥褻罪確定後，A女與丈夫連帶提起民事求償，沒想到丈夫想討50萬
元的「配偶慰撫金」，卻遭法官狠狠打臉駁回。
判決指出，這起事件發生在113年8月28日下午2時許，被告陳男與A女同為公司同事，當天
一同前往高雄市某處洽公。結束後準備離開時，陳男竟在1樓玄關處，不顧A女明確表達拒
絕，直接從後方環抱她的腰部，時間長達36秒。
A女當場嚇得奮力掙扎，轉頭時意外發現後方裝有監視器，立刻告知陳男「後面有監視器
」，對方這才願意放手。A女事後情緒崩潰，飽受驚嚇、羞辱與焦慮之苦，認為自己的身
體權及性自主權遭到嚴重侵害，決定提告。
刑事部分，陳男被依強制猥褻罪判刑確定；民事部分，A女與丈夫共同提起附帶民事訴訟
，分別向陳男求償100萬元及50萬元。
全案審理時，陳男對於環抱A女的事實沒有爭議，也同意賠償A女，但認為100萬元金額過
高，請求法院酌減。至於A女丈夫請求的50萬元，陳男則強硬拒絕，並反擊指出，A女丈夫
在事件發生前就已經有自戕及酒精中毒送醫的紀錄，主張A女丈夫的精神痛苦與本件侵權
行為無關。
高雄高分院審理後，認定陳男確實侵害A女的身體及性自主權，考量雙方學經歷與財力背
景，A女為碩士畢業、擔任建設公司總經理、年收入約百萬元；陳男為大學畢業、從事不
動產銷售、年收入也約百萬元，最後判決陳男應賠償A女50萬元，逾此數額駁回。
然而，最受矚目的是A女丈夫的部分。A女丈夫主張，妻子遭侵害後，他在家中也不敢多談
此事，至今想起仍感到不安，認為自己的「配偶身分法益」已受侵害且情節重大，請求50
萬元慰撫金。
但法官完全不採納，並在判決書中明確指出：「A女丈夫受有精神上之痛苦，係本於其對A
女鶼鰈情深而感同身受，與A女丈夫基於配偶之身分法益是否受侵害且情節重大，本非相
同。」
法官進一步解釋，陳男的行為侵害的是「A女的身體及性自主權」，本質上並沒有造成A女
與丈夫之間在身分關係上發生疏離或剝奪，更沒有破壞兩人婚姻共同生活的圓滿、安全及
幸福，「蓋因A女為被害人而非背離婚姻忠誠之加害人」。因此，難認A女丈夫基於配偶的
身分法益受到不法侵害，判決駁回其全部請求。全案仍可上訴。
對此，有資深律師分析，民法第195條第3項雖規定不法侵害他人基於配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人得請求賠償，但實務上認定非常嚴格。典型的侵害配偶權案件，多
半是指「外遇」、「通姦」等破壞婚姻忠誠的行為。若配偶遭第三人暴力性侵或猥褻，被
害人雖承受巨大痛苦，但只要夫妻關係沒有因此產生疏離或破裂，另一方就很難以此為由
請求慰撫金。
「簡單說，法官認為老公的痛苦是來自『心疼老婆』，而不是『夫妻關係被破壞』。」律
師表示，這個判決明確區分了「因配偶受害而感受痛苦」與「配偶間身分關係遭破壞」兩
者的差異，後者才符合求償要件。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260404000016-260402?chdtv
6.備註:
八卦-1